Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1658/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1658/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Т. об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе Ш. на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Т. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Т. индексацию взысканных по решению Мегионского городского суда от 13.10.2015 г. денежных сумм в размере 2766 рублей 52 копеек по октябрь 2015 года включительно",
установил:
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2013 года с Ш. в пользу Т. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 3 049 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 445 рублей, услуги представителя в размере 3 500 рублей (л.д.8-9).
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2015 года с Ш. в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 777 рублей 22 копеек, судебные расходы в размере 10 047 рублей 77 копеек (л.д.61-62).
Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2016 года с Ш. в пользу Т. взыскана индексация взысканных по решению Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года денежных сумм в размере 2 766 рублей 52 копеек по октябрь 2015 года включительно (л.д.63-64).
23 октября 2019 года Т. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной с Ш. в ее пользу по решению Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2015 года денежной суммы и взыскании за период с 1 ноября 2015 года по 20 октября 2019 года процентов индексации в размере 42 288 рублей 05 копеек (л.д.56-60).
В судебное заседание заявитель Т., заинтересованное лицо Ш. не явились, извещены надлежащим образом. Ш. направила объяснения с ходатайством об оставлении заявления Т. без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - оставить заявление Т. без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что решением арбитражного суда признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, определением суда срок реализации продлен, судебное заседание назначено на 4 декабря 2019 года. В силу предусмотренного законом особого порядка взыскания денежных средств с гражданина, признанного банкротом, а также специального состава участников по таким делам, заявление об индексации подлежало оставлению без рассмотрения. Более того, истец обратилась с заявлением об индексации взысканных по решению Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года денежных средств не только в Мегионский городской суд (незаконный порядок), но и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (законный порядок), при этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2019 года в удовлетворении требования истца отказано ввиду того, что с учетом специфики дела о банкротстве, в котором все требования кредиторов удовлетворяются должником из одной сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества должника), начисление индексации в процедуре банкротства не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебных актов (решения и определения) денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с Ш. в пользу Т. индексацию за период по октябрь 2015 года включительно в размере 2 766 рублей 52 копеек исходя из индекса потребительских цен. Расчет индексации подробно приведен в описательно-мотивировочной части определения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу указанной нормы индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.
Согласно ответу Отдела судебных приставов УФССП по ХМАО-Югре от 31 октября 2019 года остаток задолженности Ш. по решению Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года по состоянию на 20 октября 2019 года составляет 244 824 рубля 99 копеек.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного судебного акта в полном объеме, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для производства индексации за спорный период, произведен расчет, который не оспаривается должником в частной жалобе.
Других расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты взыскателя, положенные судом в основу принятого определения, Ш. в материалы дела представлено не было.
Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года по делу N А75-562/2018 признано обоснованным заявление о признании Ш. банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2018 года Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Этим же решением утвержден финансовый управляющий должника С.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2019 года срок реализации имущества в отношении Ш. продлен на три месяца.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2018 года в реестр требований кредиторов должника Ш. включены требования Т. на общую сумму 3 307 624 рубля 17 копеек, в том числе задолженность, определенная решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года в размере 244 824 рубля 99 копеек.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что вопрос об индексации присужденных денежных средств должен рассматриваться в деле о банкротстве должника, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже было отмечено выше, положения указанной нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, это право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование по выплате проиндексированной суммы не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка