Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33-1658/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-1658/2020







г. Мурманск


24 июля 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при ведении протокола
помощником судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2018 по иску Иванова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая кампания "Гелиос" о взыскании неустойки,
по частной жалобе ООО "ПРАВОИНВЕСТ" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2020 года), которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОИНВЕСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать".
установил:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2018 года исковые требования Иванова А.С. о взыскании с ООО "СК "Гелиос" неустойки удовлетворены.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2019 года по данному делу произведена замена взыскателя на ООО "ПРАВОИНВЕСТ".
ООО "ПРАВОИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя требования тем, что исполнительный лист истцом утрачен, а решение суда на настоящий момент в полном объеме не исполнено.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ПРАВОИНВЕСТ" Малашин М.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос был ли исполнительный лист получен правопреемником, возвращен ли он в адрес банка либо утрачен при пересылке.
Отмечает, что резолютивная часть решения суда не содержит условий об ограничении суммы неустойки, в связи с чем считает не основанным на законе вывод суда в определении о том, что решение суда исполнено в полном объеме, указывая, что в связи с фактическим исполнением решения суда 04 сентября 2019 года сумма неустойки, как разница между начисленной суммой неустойки с 22.08.2018 по 04.09.2019 в размере 354942 и взысканной суммой 310000 рублей, составит 34942 рубля. Таким образом, полагает решение суда исполненным не в полном объеме.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 той же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
При этом положениями статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрены основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1062/2018 на ООО "СК "Гелиос" возложена обязанность выплатить Иванову А.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2017 года по 21 августа 2018 года в сумме 90000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 93900 рублей в размере 1% в день, начиная с 22 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Вступившим в законную силу определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2019 года произведена замена взыскателя Иванова А.С. на ООО "ПРАВОИНВЕСТ".
26 февраля 2019 года исполнительный лист N ФС * по гражданскому делу, N 2-1062/2018 поступил на исполнение в акционерное общество "Газпромбанк", который платежным поручением N * _ _ 2019 года перечислил взыскателю денежные средства в сумме 98000 рублей, после чего 6 марта 2019 года был возвращен в адрес ООО "ПРАВОИНВЕСТ" с отметкой о частичном исполнении.
При повторном поступлении указанного исполнительного листа в АО "Газпромбанк" платежным поручением N * от _ _ 2019 года взыскателю перечислены денежные средства в сумме 310000 рублей.
12 сентября 2019 года исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой об исполнении.
Суд первой инстанции проверил наличие указанных выше обстоятельств и, принимая во внимание, что заявителем не представлено бесспорных доказательств утраты исполнительного листа, то есть не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, а также учитывая действия должника по исполнению исполнительного документа, исходя из положений статьи 16.1. пункта 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об исполнении исполнительного документа в полном объеме основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Анализ решения суда от 21 августа 2018 года позволяет сделать вывод, что правоотношения сторон в данном случае вытекают из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования, независимо от ее размера, являются несостоятельными, поскольку предельный размер неустойки законодательно ограничен, на что также указано в решении суда от 21 августа 2018 года.
Установив, что во исполнение исполнительного документа ФС N *, выданного на основании решения суда от 21 августа 2018 года о взыскании неустойки, взыскателю перечислены денежные средства в размере 98000 рублей и 310000 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о полном исполнении требований исполнительного документа.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2020 года) оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРАВОИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка