Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.В., Штепа О.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Н.В., Штепа О.В. к администрации муниципального образования "Бузанский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о признании права собственности, встречному иску Андреевой Л.А., Камнева А.А., Байкина В.А. к Борисовой Н.В., Штепа О.В., Тульникову А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на наследуемое имущество,
установила:
Борисова Н.В., Штепа О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Бузанский сельсовет" о признании права собственности, указав, что 15 августа 2016 г. умер их отец К., после смерти которого открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве на наследство им не было получено. Наследство, открывшееся после смерти бабушки К.Л.В., состоит из квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. Оформить права наследования на указанное имущество в настоящее время иным путем, кроме обращения в суд, невозможно. Истцы просили суд признать за Борисовой Н.В., Штепа О.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой.
1 октября 2019 г. в судебном заседании к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреева Л.А., Камнев А.А, Байкин В.А., Тульников А.Г.
Андреева Л.А., Камнев А.А., Байкин В.А. обратились в суд со встречным иском к Борисовой Н.В., Штепа О.В., Тульникову А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на наследственное имущество, указав, что истцы имеют право на приобретение наследства К.Л.В., ввиду того, что иных наследников у умершей не имеется. Истцы Андреева Л.А. и Камнев А.А. являются родными детьми К.Л.В., а Байкин В.А. является внуком К.Л.В. и наследником её дочери Б. Ввиду того, что истцы совершали действия по сохранению и поддержанию в работоспособном состоянии спорной квартиры, считают, что имеют равные с ответчиками права по наследованию данного имущества. Андреева Л.А. и Байкин В.А., не обладая юридическим образованием, не знали о необходимости подачи соответствующего заявления нотариусу, а истец Камнев А.А. не имел возможности своевременно подать такое заявление нотариусу, ввиду того, что работал и ухаживал за больной женой. После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать за ними, а также ответчиками Борисовой Н.В. и Штепа О.В. в порядке наследования право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Л.В., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно причитающимся долям.
Истец по первоначальному иску Борисова Н.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Ельчанинова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Истец по первоначальному иску Штепа О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Истцы по встречному иску Андреева Л.А., Камнев А.А., Байкин В.А. и их представитель по ордеру Сторожук В.А. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, отказались от требования о восстановлении срока для принятия наследства, а также требования, заявленного к Тульникову А.Г., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, признать за Андреевой Л.А., Камневым А.А., Байкиным В.А., Борисовой Н.В., Штепа О.В. право общей долевой собственности на наследуемое имущество по 1/5 доли за каждым.
Ответчик по встречному иску Тульников А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования "Бузанский сельсовет" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица нотариус Красноярского района Астраханской области Пудовкина С.В., нотариус Наримановского района Астраханской области Челмаков С.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В., Штепа О.В. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по <данные изъяты> доли за каждой отказано. Встречные исковые требования Андреевой Л.А., Камнева А.А., Байкина В.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворены. За Андреевой Л.А., Камневым А.А., Байкиным В.А., Борисовой Н.В., Штепа О.В. признано право общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшегося после смерти К.Л.В., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.
В апелляционной жалобе Борисова Н.В., Штепа О.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на обстоятельствах, не доказанных в ходе рассмотрения дела. К. фактически вступил в наследство после смерти К.Л.В., вселился в дом матери еще при её жизни, пользовался спорным жилым помещением, нес бремя содержания. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии наследства Андреевой Л.А., Камневым А.А., Байкиной Л.В., в суд первой инстанции не представлены.
На заседание судебной коллегии Борисова Н.В., представитель Борисовой Н.В. по доверенности и ордеру Ельчанинова Г.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В., Штепа О.В., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Андреева Л.А., Камнев А.А., Байкин В.А., их представитель по ордеру Сторожук В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В суд апелляционной инстанции Штепа О.В., Тульников А.Г., представитель администрации муниципального образования "Бузанский сельсовет", нотариус Красноярского района Пудовкина С.В., нотариус Наримановского района Челмаков С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не представляли.
В материалах дела имеется заявление нотариуса Пудовкиной С.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 218, 1142, 111, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Андреева Л.А., Камнев А.А., Байкина Л.А., Камнев В.А., являясь наследниками по закону первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя К.Л.В., несли необходимые расходы по содержанию спорной квартиры, принимали меры по защите наследуемого имущества от посягательств третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признав право общей долевой собственности на квартиру за Андреевой Л.А., Камневым А.А., Байкиным В.А., Борисовой Н.В., Штепа О.В. по <данные изъяты> доли за каждым.
При этом, разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что поскольку наследниками на имущество, открывшееся после смерти К.Л.В., являются Андреева Л.А., Камнев А.А., Камнев В.А., Байкин В.А. (наследник по праву представления за Б.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Н.В., Штепа О.В. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доли за каждой.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.В., Штепа О.В. и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации и делится между ними поровну.
Положениями части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что К.Л.В. приходилась матерью К., Камневу А.А., Андреевой Л.А., Б., С., бабушкой Байкину В.А., Борисовой Н.В., Штепа О.В.
К.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N (том N л.д. <данные изъяты>).
На основании приказа начальника <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том N л.д. <данные изъяты>).
Из технической документации на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что собственником квартиры является К.Л.В., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. (том N л.д. <данные изъяты>).
Согласно наследственному делу N к имуществу умершей
К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери К.Л.В., указав в качестве иных наследников: дочерей Андрееву Л.А., Б., С., сына Камнева А.А. (том N л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ С. подала нотариусу Красноярского района Астраханской области заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери К.Л.В., в пользу своего брата - сына наследодателя - К. (<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ К. умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Из наследственного дела N к имуществу умершего К., следует, что наследниками первой очереди по закону являются его дочери Борисова Н.В. и Штепа О.В.
27 февраля 2017 г. Штепа О.В., Борисовой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего К., состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов (<данные изъяты>).
Судом установлено, что С1. умерла в 2012 г., Б. умерла 29 декабря 2013 г. <данные изъяты>).
Из наследственного дела N к имуществу умершей Б. следует, что ее наследниками являются сын Байкин В.А., сын Тульников А.Г. (<данные изъяты>).
24 января 2014 г. Тульников А.Г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу Байкина В.А. (<данные изъяты>
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 3 июля 2014 г. Байкин В.А. принял наследство, открывшееся после смерти Б.(<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36).
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что для фактического вступления в наследство лицо, имеющее соответствующие права наследования, должно совершить такой объем действий, который в своей совокупности должен свидетельствовать о принятии им во владение, пользование и распоряжение безусловностью говорить о позиционировании себя в качестве наследника перед иными лицами, государством и обществом в целом, и должны быть направлены на реализацию им наследственных прав.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока наследники, в данном случае истцы по встречному иску в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.
Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.
Проверяя доводы искового заявления и встречного иска, судом первой инстанции установлено, что после смерти К.Л.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживал К., что не оспаривалось сторонами по делу, подтверждено показаниями свидетелей А., Х., С.
К. с момента смерти наследодателя К.Л.В., в том числе в течение предусмотренного шестимесячного срока, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, совершил действия по фактическому принятию наследства, вселился в жилое помещения, пользовался им, нес бремя содержания.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Как установлено судом, Андреева Л.А., Камнев А.А., Б. в предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти К.Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. На момент смерти наследодателя с К.Л.В. не проживали.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования, Андреева Л.А., Камнев А.А., Байкин В.А. указывали на фактическое принятие наследства после смерти К.Л.В. путем совершения действий по сохранению и поддержанию в работоспособном состоянии спорного домовладения.
Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства совершения действий, которые могли бы трактоваться как направленные на фактическое принятие Андреевой Л.А., Камневым А.А., Б. наследства.
В подтверждение доводов фактического принятия наследства, Андреева Л.А., Камнев А.А., Байкин В.А. ссылались на письменные показания А. М.
Исходя из положения статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип непосредственности.
Судебная коллегия находит данные письменные показания необоснованными, поскольку указанные лица в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
Судебная коллегия критически оценивает данные в суде первой инстанции показания свидетелей А. (сын Андреевой Л.А.), Х. (пасынок Камнева А.А.), поскольку свидетели указывали лишь на оказание материальной помощи К. со стороны Андреевой Л.А. и Камнева А.А.
Показания данных свидетелей не доказывают факт принятия истцами по встречному иску наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.Л.В., в установленный законом шестимесячный срок, не отвечают требованиям достаточности доказательств юридически значимого для дела обстоятельства.
Представленные в суд апелляционной инстанции справка о закупке на похороны и поминальный обед (<данные изъяты> дней) продуктов питания, выданная индивидуальным предпринимателем И. 29 апреля 2000 г., квитанция - договор N от 15 июля 2006 г. на услуги изготовления надгробных сооружений, заключенный с Андреевой Л.А., не имеют юридического значения для подтверждения факта своевременного принятия наследства, не являются теми действиями, которыми принимается наследство.
К представленным Байкиным В.А. расписке о приобретении полетов на дрова от 9 сентября 2005 г., товарному чеку на приобретение строительных материалов от 18 июля 2003 г. судебная коллегия относится критически, поскольку в них отсутствует лицо, приобретавшее данные материалы, ссылка на приобретение материалов по поручению Б. Кроме того в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства использования указанных строительных материалов для ремонта спорной наследуемой квартиры.
Действия, которые, по мнению Байкина В.А., свидетельствуют о фактическом принятии его матерью Б. наследства, совершены по истечении шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: июль 2003 г., сентябрь 2005 г., тогда как юридически значимым периодом является период с апреля 2000 года по октябрь 2000 года (шесть месяцев со дня открытия наследства).
Доводы истцов по встречному иску о совершении действий по сохранению и поддержанию в работоспособном состоянии спорной квартиры являются необоснованными.
Доказательств, как того требуют положения процессуального закона, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии Андреевой Л.А., Камневым А.А., Б. наследства в шестимесячный срок после смерти матери, совершения действий по управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось их отношение к наследству как к собственному имуществу, не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты истцами по встречному иску коммунальных услуг по спорному жилому помещению как в течение шести месяцев после смерти К.Л.В., так и впоследствии.
Таким образом, в нарушении положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлены в судебные инстанции достоверные и допустимые доказательства фактического принятия Андреевой Л.А., Камневым А.А., Б. наследства, открывшегося после смерти К.Л.В.
Однако вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции, и надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.
Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения данные в судебном заседании сторонами, анализируя, имеющиеся в материалах документы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Андреевой Л.А., Камнева А.А., Байкина В.А.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неприменение норм материального права, подлежащих применению, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В., Штепа О.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Л.А., Камнева А.А., Байкина В.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Борисовой Н.В., Штепа О.В. к администрации муниципального образования "Бузанский сельсовет" Красноярского района Астраханской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Борисовой Н.В., Штепа О.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Л.А., Камнева А.А., Байкина В.А. к Борисовой Н.В., Штепа О.В., Тульникову А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на наследуемое имущество - отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
