Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Дмитрия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Марченко Д.Н. - Пылина Б.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Д.Н. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 октября 2018 года в 18 час. 00 мин. возле <адрес> по вине водителя Белова П.М., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого его мотоцикл <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Белова П.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и мотоцикл для осмотра. Однако в выплате ему было отказано по причине того, что все заявленные им повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховой компании, он с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО "ОЭК "Эоника", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 184 559 рублей 30 копеек. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку. Ответчик его требования не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 559 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 232 544 рубля 71 копейку, неустойку в размере 1845 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и понесенные им судебные расходы в сумме 24 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года исковые требования Марченко Д.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Марченко Д.Н. страховое возмещение в сумме 106 700 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2018 года по 13 февраля 2020 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 18 380 рублей. В удовлетворении исковых требований Марченко Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в большем размере отказано, с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 4 634 рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко Д.Н. отказать. Ссылался на то, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которая проведена без надлежащего исследования, выводы эксперта являются недостаточно мотивированными. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа не соразмерны наступившим последствиям. Определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, апеллятор выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта и признанием их необходимыми, а также с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца за представление его интересов в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2018 года в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Белов П.М., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу технически исправному мотоциклу <скрыто>, принадлежащему истцу и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним касательное столкновение с дальнейшим опрокидыванием мотоцикла.
ДТП произошло по вине водителя Белова П.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
После ДТП на мотоцикле, принадлежащем истцу, были обнаружены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 16 октября 2018 года и акте осмотра транспортного средства, кроме того, была повреждена мотоэкипировка истца, что ответчик не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии N, гражданская ответственность Белова П.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортному средству, но и иному имуществу истца, 22 октября 2018 года Марченко Д.Н. обратился в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 13 ноября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенного страховщиком трасологического исследования все заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.
Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО "Эоника", согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 295 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 184 600 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 11 000 рублей.
20 февраля 2019 года Марченко Д.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на заключение ООО "Эоника" просил выплатить страховое возмещение в сумме 184 559 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
В ходе производства по делу с целью определения возможности образования повреждений мотоцикла истца при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2018 года, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно результатам судебной экспертизы N от 17 декабря 2019 года весь комплекс механических повреждений мотоцикла <скрыто> мог быть образован в результате касательного столкновения с автомобилем <скрыто> с дальнейшим опрокидыванием и контактом левой стороной с дорожным покрытием при обстоятельствах ДТП от 16 октября 2018 года за исключением механических повреждений нижней защиты и топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, определенная экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт и с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2018 года, составляет 106 700 рублей.
Поскольку экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование дано на основании всех имеющихся документов, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы являются несостоятельными. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, состоятельной не является, поскольку с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Установив, что АО "АльфаСтрахование" не произвело страховое возмещение ФИО1, чем нарушило его права как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 106 700 рублей.
Также суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение закона не произведена страховая выплата истцу, пришел к правильному выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.
При определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд, в соответствии с ходатайством АО "АльфаСтрахование", счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с 490 820 рублей до 50 000 рублей, штрафа - с 53 350 рублей до 25 000 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, то суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не находит оснований для дальнейшего снижения взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта и признанием их необходимыми, являются несостоятельными.
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, поэтому суд первой инстанции правильно признал расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя Пылина Б.Г. в сумме 12 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
