Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1658/2019
"14" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Петрова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2019г., которым заявление Петрова Сергея Николаевича об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Петрова С.Н., его представителя Волкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Петров С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указал, что ФИО1, приходящаяся ему матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение, поскольку фактически он принял наследство, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетеля. В связи с незнанием закона в установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время ему необходимо получить свидетельство о праве на наследство, в чем ему было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация г.Костромы, нотариус Кужахметова Ю.С., Петров Б.Н.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, Петров С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой он выражает несогласие с выводами суда. Отмечает, что заявление было подано им в порядке ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в нем он просил суд установить юридический факт принятия им наследства, материальные требования им не заявлялись, в связи с чем полагает, что материально-правовой спор в данном случае отсутствует, как и спор между наследниками, каждый из которых желает получить лишь свою долю наследства. Вывод суда о наличии между наследниками спора о праве считает не обоснованным. Полагает, что суд пришел в неверному выводу и о том, что спорное имущество является выморочным, в связи с чем оно может перейти в собственность администрации г.Костромы. Отмечает, что два наследника умершей приняли наследство, в то время как он не смог подать заявление по причине пропуска срока, однако фактически он вступил в права наследования, в связи с чем считает, что материально-правовой спор между администрацией г.Костромы и наследниками в данном случае отсутствует. Кроме того заявитель в частной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию г.Костромы, поскольку спорное имущество не может быть выморочным по той причине, что оно было принято наследниками.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Костромы Рубцов И.М. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Петров Н.П., Петров Б.Н., представитель администрации г.Костромы, Кужахметова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности супругам ФИО2 и ФИО1.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы Петров Н.П. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ.).
Из содержания заявления Петрова С.Н. следует, что после смерти ФИО1 в установленный законом срок в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства он не обратился, однако фактически принял наследство, оплачивая содержание и коммунальные услуги.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о правах на наследственное имущество между наследниками ФИО1 и администрацией г.Костромы как органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ принимать в порядке наследования по закону в собственность городского округа выморочное имущество, после чего пришел к выводу о том, что заявителю следует решать данный вопрос в порядке искового производства.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из представленных материалов, наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются ее супруг Петров Н.П., сыновья Петров С.Н. и Петров Б.Н.
Наследниками Петровым Н.П. и Петровым Б.Н. были совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ (л.д. 35-36). При этом из поданных ими нотариусу заявлений усматривается, что они не оспаривают право Петрова С.Н. на получение наследства, каждый из них претендует только на причитающуюся ему долю.
Ссылка суда на то, что спор о правах на наследственное имущество возник между наследниками ФИО1 и администрацией г.Костромы как органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ принимать в порядке наследования по закону в собственность городского округа выморочное имущество, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.
В материалах дела сведения, свидетельствующие о наличии приведенных выше обстоятельств, отсутствуют.
С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время круг наследников определен, довод представителя администрации о выморочности имущества не может быть признан обоснованным и является преждевременным.
Кроме того, дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (ч. 2 ст. 263, ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), между тем привлечение администрации города в качестве заинтересованного лица при наличии указанных выше обстоятельств судом никак не мотивировано, не указано, какие права и интересы администрации могут быть затронуты при разрешения требований Петрова С.Н.
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
