Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1658/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Погониной Анны Васильевны денежные средства в сумме 107751 рублей 70 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Погониной Анны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погонина А.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2018 года по вине водителя Дарко Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль "Toyota Rav 4" гос. номер N. Погонина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. СТОА некачественно осуществила ремонт по направлению страховщика, при этом ответчик не выдал направление на устранение недостатков на СТОА. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на устранение недостатков ремонта в размере 48038 рублей 62 копеек, доплату утраты товарной стоимости - 11458 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор ОСАГО был заключен виновником ДТП после 28 апреля 2017 года, то возложение на него обязанности произвести истцу выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является неправомерным; страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке, однако страхователь злоупотребил правом, не воспользовавшись данным направлением. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и доплаты УТС, завышенный размер неустойки и несоответствие размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу Погонина А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ведищева А.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно разъяснению пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, Погонина А.В. является собственником автомобиля "Toyota Rav 4" гос. номер N.
19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением Погонина А.А., автомобиля "Nissan Qashqai" гос. номер N под управлением Дарко Н.Н. и ТС "Mitsubishi ASX" гос. номер N под управлением Марлева С.Н.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Дарко Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован САО "ВСК" (страховой полис от 19 декабря 2017 года), истца - ПАО СК "Росгосстрах".
Судом также установлено, что 30 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля истца и выдал 08 февраля 2018 года направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Липецк".
13 апреля 2018 года автомобиль "Toyota Rav 4" гос. номер N был принят для проведения ремонта в ООО "Модус-Липецк".
Согласование стоимости ремонтных работ страховой компанией было произведено в размере 138829 рублей 40 копеек.
01 июня 2018 года истец получил отремонтированный автомобиль, о чем имеется отметка в акте сдачи-приемки автотранспортного средства (т. 1 л.д. 102).
03 июля 2018 года страховая компания перечислила ООО "Модус-Липецк" в счет оплаты ремонтных работ автомобиля истца 138829 рублей 40 копеек.
31 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, указав, что после ремонта ТС на СТОА были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 48038 рублей 62 копейки, приложив заключение эксперта ИП Соколова Е.В. N 1614 от 24 июля 2018 года и квитанцию о его оплате в размере 20000 рублей.
Согласно указанному заключению на автомобиле "Toyota Rav 4" гос. номер N установлены следующие недостатки восстановительного ремонта: отличие фактуры детали "бампер задний (средняя часть) N кат. L073011005", то есть, деталь не была заменена; зазор крышки багажника с задними крыльями неравномерный; нарушен зазор бампера заднего и накладки крышки багажника; панель задка наружная имеет следы непрокраса, нарушение целостности ЛКП, на стыке не проложен герметик; отклонение диагональных размеров проема крышки багажника; неравномерный зазор между задним бампером и уплотнителем крышки багажника; значительный разнотон между задним бампером и задними крыльями.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Rav 4" гос. номер N составляет 48038 рублей 62 копейки.
02 августа 2018 года страховая компания известила истца о необходимости предоставить транспортное средство на повторный осмотр, 06 августа 2018 года - направила извещение повторно. В тот же день состоялся осмотр автомобиля истца.
В выплатном материале содержится направление на повторный ремонт от 06 августа 2018 года (т. 1 л.д. 230), однако сведения о его выдаче истцу отсутствуют.
Как указал представитель ответчика, направление на повторный ремонт направлено только на СТОА.
Представителем СТОА было представлено письмо от 04 сентября 2018 года, направленное в адрес Погонина А.А., в котором он был проинформирован о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков кузовного ремонта (т. 1 л.д. 107).
Материалы дела не содержат сведений о представлении ТС истца на СТОА для проведения повторного ремонта.
Помимо требования о выплате стоимости устранения недостатков ремонта ТС, истец в заявлении от 17 мая 2018 года обратился к страховщику в целях выплаты утраты товарной стоимости.
22 мая 2018 года страховая компания направила истцу письмо, датированное 21 мая 2018 года, в котором сообщила о том, что размер УТС будет определен после принятия истцом автомобиля из ремонта.
09 июля 2018 года истец вновь подал в страховую компанию заявление о выплате УТС в сумме 36000 рублей, приложив отчет ИП Соколова Е.В. N 1607 об УТС автомобиля "Toyota Rav 4" гос. номер N от 06 июля 2018 года и квитанцию об оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.
В тот же день по заказу страховой компании ООО "ТК Сервис Регион" было составлено заключение N 16248580, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24541 рубль 92 копейки.
23 июля 2018 года страховой компанией в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости представить копию паспорта транспортного средства, после чего страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса.
31 июля 2018 года истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, приложив копию паспорта транспортного средства "Toyota Rav 4" гос. номер N.
09 августа 2018 года ответчик произвел истцу выплату УТС в сумме 24541 рубля 92 копеек. Доплата УТС не последовала.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение досудебной оценки от 24 июля 2018 года, пришел к выводу о некачественном выполнении СТОА ремонта ТС истца по направлению страховщика, ответственность за которое несет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им обязанности по организации устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на повторный ремонт по устранению недостатков первичного ремонта, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На основании изложенного, положив в основу решения заключение досудебной оценки истца, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу Погониной А.В. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Rav 4" гос. номер N в сумме 48038 рублей 62 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии с абзацами пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (абз. 5-6).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, страховое возмещение предоставляется в виде восстановительного ремонта ТС, то и устранение его недостатков должно осуществляться с соблюдением правовых норм, регулирующих данную форму страхового возмещения, т.е. путем выдачи направления на ремонт.
В случае нарушения страховщиком данного обязательства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств выдачи истцу направления на ремонт по устранению недостатков первичного ремонта от 06 августа 2018 года, содержащегося в выплатном материале.
Направление ООО "Модус-Липецк" в адрес Погонина А.А. письма от 04 сентября 2018 года о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков кузовного ремонта, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля страхователя.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности изменения истцом формы страхового возмещения на денежную.
Установив неправомерное неисполнение страховщиком обязательства по выплате по заявлению страхователя УТС поврежденного автомобиля, приняв в качестве допустимого доказательства отчет ИП Соколова Е.В. N 1607 от 06 июля 2018 года, не оспоренный ответчиком, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Погониной А.В. доплату УТС в размере 11458 рублей 08 копеек (36 000 - 24541,92).
Установив, что выплата стоимости устранения недостатков ремонта и УТС в установленный законом срок и в полном объеме не была произведена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты УТС и штрафа.
При определении размера неустойки суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учел, что право на ее взыскание возникло у истца с 07 июня 2018 года, и рассчитал ее размер исходя из заявленных истцом периодов с 07 июня 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 23040 рублей, за период с 10 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 8165 рублей. Общий размер неустойки составил 31205 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что последний документ, необходимый для выплаты УТС, был представлен истцом только 31 июля 2018 года, в связи с чем приведенный период просрочки неверный, подлежит отклонению, поскольку документ, подтверждающий право собственности на ТС, был представлен одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается подписью представителя страховщика в указанном заявлении.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и доплаты УТС, размер штрафа составил 29749 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 14000 рублей.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По изложенным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебных оценок в размере 12 755 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права, разъяснения, а также представленные сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке в Липецкой области, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований; размер подлежащих возмещению расходов, определенный судом, отвечает требованиям разумности.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений, поскольку исковые требования Погониной А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС и доплаты УТС судом удовлетворены, оснований для снижения размера указанных расходов исходя из принципа пропорционального возмещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
