Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Реснянской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Луневу Вячеславу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Лунева В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ИвлевойН.Б., ответчика Лунева В.Ф., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Луневу В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование которого указало, что в результате произошедшего 08.10.2016 по вине Лунева В.Ф. ДТП автомобилю "Киа Бонго 3", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность Лунева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в счет возмещения вреда потерпевшему страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 54500 рублей, убытки (расходы по составлению оценки ущерба) 12000 рублей. Так как Лунев В.Ф. с места ДТП скрылся, СПАО"Ингосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в общем размере 66500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В обоснование несогласия с решением суда указано, что расходы на проведение оценки ущерба понесены не по его вине, а вследствие неправомерных действий ПАО СК "Росгосстрах" (страховой компании потерпевшего), которое в установленном законом порядке самостоятельно не провело оценку ущерба, причиненного Леоненко Н.П. Кроме того, считает, что расходы по оплате юридических услуг возложены на него неправомерно, так как СПАО "Ингосстрах" является юридическим лицом, имеет возможность составления и направления в суд искового заявления без помощи третьих лиц.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представитель СПАО "Ингосстрах" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лунев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ивлева Н.Б. полагала решение суда законным и обоснованным. Добавила, что помимо страхового возмещения с ответчика в порядке регресса подлежали взысканию расходы страховой компании на оценку ущерба.
Третье лицо Леоненко Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3 данной нормы страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2016 в районе 4 км автодороги 23 км Морпорт-Аэропорт - п. Вулканный Елизовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Скания Р 340", государственный регистрационный знак N, под управлением Лунева В.Ф. и "Киа Бонго 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Леоненко Н.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЛуневаВ.Ф., который с места происшествия скрылся, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края от 18.11.2016, которым Лунев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2017 в порядке прямого возмещения убытков с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леоненко Н.П. взысканы: страховая выплата в размере 54500 рублей, убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27250 рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лунева В.Ф., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", 19.12.2017 страховщик произвел выплату ПАО СК "Росгосстрах" в общей сумме 66500 рублей (включающую в себя страховую выплату и расходы, связанные с организацией автотехнической экспертизы), которую, в свою очередь, СПАО"Ингосстрах" просило взыскать с Лунева В.Ф. в порядке регресса.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как суммы страховой выплаты в размере 54500 рублей, так и расходов, связанных с организацией автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, в том числе, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов гражданского дела N 2-5469/2017 по иску ЛеоненкоН.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и убытков следует, что независимая оценка суммы расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за которую оплачено 12000 рублей, произведена истцом самостоятельно ввиду отказа страховой компании в организации осмотра транспортного средства, а также в выплате страхового возмещения. Взыскивая страховое возмещение и убытки с ПАО СК "Росгосстрах" судом констатирован факт нарушения страховой компании положений статьи 12 Закона об ОСАГО.
В этой связи убытки в размере 12000 рублей возникли у ПАО СК "Росгосстрах" исключительно в силу собственного бездействия, не являются расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая, потому в порядке регресса не могли быть взысканы с Лунева В.Ф.
Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ЛуневаВ.Ф. расходов истца на оплату юридических услуг по мотиву наличия в штате СПАО "Ингосстрах" юристов, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом и не свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определилразумные пределы данного вида судебных расходов в сумме 2 000 рублей, исходя из сложности спора, объема оказанных представителем услуг, наличия доказательств фактического несения расходов.
Между тем, согласно разъяснению, приведенному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению частично (81,95 %), то расходы на юридические услуги подлежат взысканию в сумме 1639 рублей.
Кроме того, в порядке статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1798,80 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Произведя зачет, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1648,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.04.2019 в части взыскания убытков отменить, в части взыскания судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Лунева Вячеслава Федоровича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховую выплату в порядке регресса в сумме 54500 рублей, расходы на юридические услуги - 1639 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1648,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
