Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1658/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милько В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Милько В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков на устранение дефектов в результате некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Милько В.И. убытков на устранение дефектов в результате некачественного ремонта в размере 18 600 руб., убытки в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 160 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Милько В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 495 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 044 руб.",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Милько В.И. - Антроповой Л.В., представителя ответчика Халиулиной А.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать страховую выплату в размере 98 665 руб., убытки в размере 3400 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления в размере 92 745 руб. 10 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года произошло ДТП с участием автомашин Субару Форестер государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Добрынина А.А., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, и истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик организовал ремонт автомобиля, но получив его после ремонта, истец обнаружил недостатки Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в связи с некачественным ремонтом, но выплаты не получил, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Экспертом установлены недостатки ремонта и его стоимость - с учетом износа 98 665 руб., без учета износа - 154 903 руб., после чего истец вновь обратился к ответчику с претензией. Вместо выплаты денежных средств ответчик вновь направил его на ремонт, подтвердив тем самым, что ранее выполненный ремонт был некачественным, однако истец с этим не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.
После проведения судебной экспертизы ответчик обратился в суд с ходатайством о пропорциональном распределении расходов, связанных с проведением экспертизы (том 1 л.д. 227).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Одинцова О.В. исковые требования полностью поддержала, представитель ответчика Корсакова А.А. исковые требования не признала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "АБВ-Оценка", представленное истцом, что противоречит п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку до составления данного заключения истец неоднократно обращался к ответчику, просил осмотреть автомобиль и провести экспертизу стоимости ремонта, чего сделано не было.
Не соглашается с выводами суда об обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", настаивает на заключении ООО "АБВ-Оценка", а также на вызове в суд эксперта ООО "АБВ-Оценка" ФИО9 для дачи пояснений по делу. Считает заключение ООО "Независимый эксперт" неправильным, поскольку в него не включены стоимость боковины задней правой, арки правой задней наружной, хотя установлена необходимость их замены, не учтена необходимость замены колесного диска, ремонт которого невозможен.
Указывает, что суд не учел необходимость повторного проведения отдельных ремонтных работ, а не только окраски, что привело к занижению стоимости ремонта.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании неустойки за период с 02 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года из расчета: 98 665 руб. * 1% * 94 дня = 92 745 руб. 10 коп., поскольку 24 марта 2018 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое подлежало удовлетворению в 10-дневный срок (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Считает, что суд чрезмерно снизил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, с учетом того, что признал нарушение прав истца как потребителя и установил факт некачественного ремонта автомобиля.
Полагает также, что суд чрезмерно и произвольно снизил подлежащий взысканию штраф, при том, что ответчик не представил достоверных доказательств возможности снижения неустойки, длительное время нарушал права истца, за 10 месяцев не предпринял реальных мер для решения проблемы. В решении суда не указаны мотивы снижения штрафа.
Указывает, что взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с истца, суд первой инстанции не учел, что в платежном поручении на сумму 45 000 руб., указано - экспертиза по иску Милько, Лукьяненко, Соколова. Сколько конкретно оплачено за экспертизу по иску Милько В.И. суд не установил, посчитал пропорцию от всей суммы - 45 000 руб., что нельзя признать правильным.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, вызвать для дачи пояснений по делу ФИО9 - эксперта ООО "АБВ-Оценка" (том 2 л.д. 10-13).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 16-17).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что неустойку истец просит взыскать за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, при этом не оспаривала, что за заключение судебной экспертизы по данному делу ответчик оплатил 15 000 руб.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 18 января 2018 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Субару Форестер государственный регистрационный знак <.......> в собственности и под управлением истца и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.......> в собственности и под управлением Добрынина А.А.
Добрынин А.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 года (том 1 л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, и в связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате от 31 января 2018 года.
В этот же день был произведен осмотр транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <.......>, выявлены повреждения, как связанные, так и не связанные с рассматриваемым ДТП, и указано на возможное наличие скрытых повреждений (том 1 л.д. 14-15).
05 февраля 2018 года ответчик сообщил истцу, что признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто" (том 1 л.д. 16, 17-18).
12 марта 2018 года, принимая по акту отремонтированный автомобиль, истец Милько В.И. указал на недостатки окраски и скрытые дефекты заднего правого колеса (том 1 л.д. 22-23).
15 марта 2018 года Милько В.И. направил ответчику претензию, в которой сообщил о недостатках выполненного ремонта и просил провести экспертизу качества, оценку стоимости ремонта (том 1 л.д. 30), в тот же день получил направление на осмотр (том 1 л.д. 31).
15 марта 2018 года на основании вышеуказанного направления был произведен осмотр автомобиля, при котором установлено, что боковина задняя правая по цвету отличается от лючка бензобака, задняя правая дверь отличается от передней правой двери, а также необходима замена накладки боковины задней правой, окраска заднего бампера, ремонт (нечитаемо) зад пр (том 1 л.д. 32-35).
23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, где помимо прочего просил произвести страховую выплату в связи с некачественным ремонтом (том 1 л.д. 37).
На данное заявление от страховщика 04 апреля 2018 года последовал ответ о том, что необходимо согласовать осмотр автомобиля на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто", после чего будет принято решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта (том 1 л.д. 38).
Аналогичный ответ был дан 06 апреля 2018 года на заявление от 15 марта 2018 года (том 1 л.д. 39).
09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о том, что осмотр был произведен 15 марта 2018 года в офисе ПАО СК "Росгосстрах", повторно просил произвести выплату денег за некачественный ремонт (том 1 л.д. 40-41).
В этот же день истец получил направление на осмотр автомобиля на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто" (том 1 л.д. 42).
12 апреля 2018 года осмотр был выполнен, установлена необходимость окраски накладки задней двери. В акте осмотра истец указал свои замечания (том 1 л.д. 43-44). В этот же день по заданию истца автомашина была осмотрена также специалистами ООО "АБВ-ОЦЕНКА", указано на необходимость замены и окраски крыла заднего правого, замены его внутренней части, замены ступицы задней правой, замены: рычагов подвески правой задней, диска заднего правого, шины колеса заднего правого. Также установлено нарушение технологии окраски задней правой двери (том 1 л.д. 70).
16 апреля 2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, просил выдать документы, выплатить неустойку за пропуск сроков оплаты за некачественный ремонт, указывал на дефекты ремонтных работ и на тот факт, что он не отказывался от осмотра автомобиля (том 1 л.д. 45-46).
17 апреля 2018 года истцу было выслано направление на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто" (том 1 л.д. 51-53), однако за проведением ремонта Милько В.И. не обратился, вместо этого в июне 2018 года направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и других убытков и расходов, на основании экспертного заключения ООО "АБВ-ОЦЕНКА", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 700 руб. (л.д. 54-55, 69).
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, связанных с рассматриваемым страховым случаем, установления недостатков выполненного ремонта и стоимости устранения недостатков.
Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимый эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении восстановительного ремонта автомашины истца были допущены недостатки, перечисленные в экспертном заключении, стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в до аварийное состояние составляет 18 600 руб. с учетом износа на заменяемые детали и округления (выводы - том 1 л.д. 210-211).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с проведением некачественного ремонта в размере 18 600 руб., убытков, понесенных в связи с проведением диагностики и развал-схождения автомобиля в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа в размере 4000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2160 руб.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не соглашается.
Как указано в п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
При этом для устранения недостатков выполненного ремонта в период гарантийного срока законодателем установлен определенный порядок:
Согласно п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.
Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, получение страхового возмещения в денежном выражении возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Ни акт осмотра, составленный 15 марта 2018 года, ни акты осмотра от 12 апреля 2018 года такого вывода не содержат, следовательно, истец имеет право на проведение повторного ремонта поврежденного транспортного средства на основании направления, высланного ему страховщиком 17 апреля 2018 года (том 1 л.д. 52), а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 18 600 руб. и убытков, понесенных в связи с самостоятельным проведением ремонтных работ в размере 3400 руб. - являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.
Далее, в требовании о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку установил, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в связи с проведением некачественного ремонта основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а требование о взыскании неустойки мотивировано положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не применяется в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным в связи с неправильным применением нормы материального права, а требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки истец мотивировал п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрена неустойка в размере 1% в день от размера страхового возмещения при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, и указано в тексте искового заявления, истец требует взыскать неустойку за нарушение срока выдачи ему направления на ремонт.
Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку надлежит исчислять исходя из суммы 18 600 руб., определенной заключением судебной экспертизы как необходимой для приведения автомобиля в доаварийное состояние, с учетом износа и выявленных недостатков, а также с учетом объема выполненных работ (том 1 л.д. 211).
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков надлежит руководствоваться не заключением судебной экспертизы, а экспертным заключением ООО "АБВ-Оценка", судебная коллегия отвергает, поскольку выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, которое выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшим исчерпывающие и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение судебной экспертизы не включены стоимость боковины задней правой, арки правой задней наружной, хотя установлена необходимость их замены, не учтена необходимость замены колесного диска, ремонт которого невозможен, судебная коллегия отвергает, поскольку невозможность ремонта колесного диска не установлена, а ремонт вместо замены отдельных деталей эксперт не счел недостатком выполненных работ, а лишь указал, что это не соответствует документам о произведенных работах.
Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.
С учетом положений п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обращения истца с претензией 15 марта 2018 года, последним сроком выдачи направления на ремонт для устранения недостатков является 20 марта 2018 года. Направление выдано 17 апреля 2018 года.
Таким образом, расчет неустойки составляется следующим образом: 18 600 руб. * 1%* 28 дней (с 21 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года включительно) = 5208 руб.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованным.
Напротив, судебная коллегия считает, что разумной и справедливой в данном случае, с учетом того, что право истца на возмещение убытков в денежном выражении не нашло своего подтверждения и в удовлетворении основного требования ему отказано, является компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку это соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степени вины нарушителя и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельства дела.
Компенсацию морального вреда, установленную судом первой инстанции в размере 1500 руб., судебная коллегия считает завышенной и снижает ее до 1000 руб.
Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований снизил до 4000 руб. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф.
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в рассматриваемом случае вообще не подлежит взысканию, поскольку не установлено право истца на получение страховой выплаты в денежном выражении. Вывод же суда первой инстанции о том, что в данном случае при взыскании штрафа подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.
Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов, понесенных ответчиком, с истца, исковые требования которого удовлетворены частично, неверно произвел расчет.
Из материалов дела и дополнительно представленной по запросу судебной коллегии справки ООО "Независимый эксперт", усматривается, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 15 000 руб., а не 45 000 руб., как было указано ответчиком.
Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляется следующим образом:
15 000 руб. * 5208 руб. (удовлетворенные судом требования) / 194 810 руб. 10 коп. (заявленные истцом требования) = 401,01 руб. (расходы на судебную экспертизу, которые должен нести ответчик).
15 000 руб. - 401,01 руб. = 14 598 руб. 99 коп. (расходы на судебную экспертизу, которые должен нести истец).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования Милько В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Милько В.И. неустойку в размере 5208 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Милько В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 598 руб. 99 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 700 руб.
Апелляционную жалобу Милько В.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
