Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года, которым по делу по заявлению Петуховой Айталины Гаврильевны о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
постановлено:
Заявление Петуховой Айталины Гаврильевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Петухова А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 01.08.2017 г. постановлено взыскать с Петуховой А.Г. 544 288,71 руб. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов". Об указанном заочном решении суда Петуховой А.Г. стало известно в августе 2018 г., после чего обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 03.09.2018 г. заявление о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Указала, что по данному спору задолженности не имеет, так как ООО "Агентство по взысканию долгов" является ненадлежащим истцом, поскольку в процессуальном правопреемстве определением суда от 29.01.2019 г. указанному лицу было отказано. Просила определение Якутского городского суда РС (Я) от 03.09.2018 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Петухова А.Г. обратилась в суд с частной жалобой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указала на то, что в оспариваемом заочном решении суда от 01.08.2017 г. судом не дана правовая оценка доводам ответчика о легитимности договора уступки прав требования от 29 июня 2016 года, заключенного между АКБ "Алмазэргиенбанк" (АО) и ООО "Агентство по взысканию долгов".
Истец, представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления Петуховой А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.
Доводы Петуховой А.Г. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду отказа в удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов" о процессуальном правопреемстве фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу заочным решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 01.08.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в частной жалобе основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года по делу по заявлению Петуховой Айталины Гаврильевны о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
