Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Т.И. на решение Ноябрьского городского суда от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гермус Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Т.И. в пользу Гермус Н.И. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дмитриевой Т.И. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.И. Гермус, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к Дмитриевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 19 ноября 2017 года при посещении батутного центра "MadMonkey" ИП Дмитриевой Т.И. её сын получил травму ноги в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением. Телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы ребенок длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес три оперативных вмешательства, лишен возможности вести привычный для него подвижный образ жизни. 26 декабря 2017 года Т.И. Дмитриева прекратила предпринимательскую деятельность. Полагала, что ответчиком нарушена обязанность по информированию потребителей о способе использования спортивного оборудования - батута, то есть оказана услуга ненадлежащего качества. Просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Ответчиком Дмитриевой Т.И. представлены возражения (л.д. 47, 47-об), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Не оспаривая факта получения несовершеннолетним травмы, полагала, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено. Данные доводы истца опровергаются материалами результатами доследственной проверки СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО, по результатам проведения которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Оснований для возложения на нее ответственности по возмещению вреда не имеется ввиду отсутствия вины в его причинении. Кроме того, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.И. Гермус и ее представитель адвокат Ж.А. Демченко, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика адвокат А.А. Кузнецов, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требования иска.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Дмитриевой Т.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Т.И. Дмитриева.
В апелляционной жалобе Т.И. Дмитриева просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жадобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведенных проверок. Судом не установлено вины работников центра в причинении вреда несовершеннолетнему, а равно наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.И. Гермус, старший помощник прокурора г. Ноябрьска О.Н. Рубцова полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года при посещении батутного центра "MadMonkey", принадлежащего ответчику, несовершеннолетний ФИО1 при выполнении прыжка с балкона в поролоновую яму получил травму ноги в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением.
Факт падения несовершеннолетнего при указанных обстоятельствах представителем ответчика не оспаривался.
В результате полученной травмы ФИО1 был госпитализирован в травматическое отделение ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ", и 30 ноября 2017 года ему проведено оперативное вмешательство - открытая репозиция, остеосинтез пластиной, 11 декабря 2017 года наложена гипсовая повязка. До 22 февраля 2018 года он не посещал школу, до 31 мая 2018 года освобождён от занятий физкультурой и плаванием; в течение месяца после полученной травмы находился в лежачем положении в гипсе, более месяца пользовался костылями, с 28 ноября по 7 декабря 2018 года вновь находился на стационарном лечении в связи с плановым оперативным лечением по удалению металлоконструкций из левого бедра.
Согласно акту ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" судебно-медицинского освидетельствования N 05-2017-1596 от 21 декабря 2017 года, у несовершеннолетнего ФИО1 имел место закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.151 ГК РФ, предусматривающей право на такое возмещение в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага.
В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя.
Согласно п.2 ст. 10 того же закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуги; информацию о правилах ее оказания.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст. 14 Закона).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за причинение вреда в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен по вине ответчика при оказании им услуги, не отвечающей требованиям безопасности.
В частности, из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО1, данных в ходе проверки сообщения по факту полученной травмы, следует, что при нахождении в батутном центре инструктор не информировал их о запрете прыжков "сальто" с балкона.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Из содержания искового заявления и пояснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что им претерпевались нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, длительной медицинской реабилитацией, невозможностью вести прежний образ жизни.
Данный факт не вызывает сомнений.
Размер компенсации определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий, отвечает принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений, степень тяжести вреда, длительность периода лечения и реабилитации, в течение которого истец был ограничен в двигательной активности, лишен возможности вести нормальный образ жизни, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и его работников в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, а также о наличии в действиях пострадавшего признаков грубой неосторожности, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Так, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
