Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1658/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.
При секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу Аветисяна А.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Аветисяна Ашота Сергеевича к Гиро Игорю Евгеньевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Аветисяна А.С. и его представителя адвоката Коноваловой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Гиро И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисян А.С. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 12 июня 2018 года в ходе личного общения с капитаном судна В. ему стало известно о том, что Гиро И.Е. распространил в отношении истца сведения о том, что он "<данные изъяты>", а также, что 27.09.2015 года он угрожал физической расправой капитану В., что тот подал на него заявление в полицию, и что истца не стоит брать в экипаж, т.к. он опасен и неадекватен. Считал, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, т.к. по факту заявления капитана В. истцом были даны объяснения участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Калининграду О. от 19.10.2015 года, где он указал на лживый характер заявленных сведений. Однако по настоящее время Гиро И.Е. продолжает распространение вышеуказанных сведений, в связи с чем Аветисяна А.С. с 2014 года ни один капитан не берет с собой в рейс. На протяжении 40 лет он ходил в море, что подтверждается данными его трудовой книжки, у него никогда не было проблем с репутацией. В августе 2014 года он заключил трудовой договор с ООО "Инок Карелия" в их офисе по адресу: г. Калининград, Коммунистическая,23 на период рейса с августа 2014 по январь 2015 г. Копия трудового договора мне на руки не была выдана. До 2014 года он являлся полноценным членом экипажа судна "КING BASS". Впоследствии истец был списан на берег представителем ООО "ИНОК КА" капитаном судна В. без законных на то оснований и без письменных подтверждений. Списание с рейса произошло на территории государства Мавритания. Несмотря на то, что он всегда добросовестно и надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства по трудовому договору, он был списан на территорию иностранного государства и оставлен без средств к существованию. После того, как он вернулся с рейса в Калининград, его заработная плата в размере 22 500 долларов (эквивалент в рублях) ему так и не была выдана. С сентября 2014 года по настоящее время он так и не может получить заработанные честным трудом в должности мастера по обработке рыбы деньги. 27.05.2015 года им была подана жалоба в трудовую инспекцию на незаконные действия капитана судне "КING ВАSS", 28.08.2015 ему был направлен ответ, в котором ответчик дал письменные пояснения не соответствующие действительности о том, что трудовые отношения с ним не заключались и должным образом не оформлялись. Однако, по информации, полученной из отдела кадров ООО "Инок Ка", он был оформлен по трудовому договору и находился на судне правомерно в должности мастера по переработке рыбы. Помимо этого он неоднократно обращался в Санкт-Петербургский филиал ООО "Инок КА", т.к. Калининградский филиал ему также отказывал в выплате. В июле 2015 года он обратился в транспортную прокуратуру Калининградской области, где его заявление было переадресовано снова в Трудовую инспекцию. В ответ же Гиро И.Е. в своем объяснении указал, что истец якобы никогда в трудовых отношениях с ним не состоял, что противоречит "CREW-List" от 2017 года и отметке о пересечении границы в его заграничном паспорте. После жалобы в трудовую инспекцию на незаконные действия "Инок КА" и капитана судна В. ответчик стал осуществлять распространение клеветнических сведений среди других капитанов в отношении истца, как бывшего сотрудника, с целью недопущения его до рейсов. Характер распространения клеветнических сведений подтверждается обращением от 26.07.2015 года посредством электронной почты, в котором сказано о том, что ответчик грозился испортить ему, а также другим бывшим членам экипажа, репутацию после жалобы в трудовую инспекцию на незаконные действия капитана судна В. Его доводы также может подтвердить свидетельскими показаниями Т. Э., которые в тот же период ходили с ним ходил в море на этом судне под командованием В. и в отличие от истца получили заработную плату, а также Х. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Гиро И.Е. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: бессоннице, обострению на фоне стресса хронических заболеваний. Его семья состоит из 5 человек, на его полном иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 13-16 лет, супруга не работает, т.к. сокращена в должности. "Инок КА" не только не выдали ему заработную плату, но еще и оклеветали, распространяли ложные сведения в отношении истца другим капитанам, в связи с чем он как пенсионер вынужден претерпевать материальные трудности, кроме того он взял потребительский кредит, т.к. рассчитывал на денежные средства с рейса. 13.01.2017 г. ГБУЗ КО "Городской поликлиникой N 2" истец был направлен на госпитализацию в связи с обострением хронического заболевания. С 2014 года из-за распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений среди капитанов других судов он не может уйти в рейс и заниматься любимой работой, т.к. ему везде дают отказ. После звонков Гиро И.Е. в круинговые компании истца занесли в "черный список". Просил признать сведения о высказываемых им угрозах физической расправы в адрес капитана судна "КING ВАSS" В. распространенные ответчиком Гиро И.Е., путем личного общения с представителями других круинговых компаний, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с Гиро И.Е. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аветисян А.С. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.
Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных. ГК РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граж­дан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в сипу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодатель­ства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осу­ществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельно­сти, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юри­дического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложе­ние данных сведений в служебных; характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Также, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации призна­ются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно обще­признанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При­нимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении спо­ров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать рав­новесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распро­странять информацию любым законным способом, правом на неприкосновен­ность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в госу­дарственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Кон­ституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности рас­пространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт рас­пространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой инфор­мации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имею­щие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых мож­но проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выра­жением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.
Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.
В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.
Поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось обращение 03.10.2015 года капитана В.., с которым истец в 2014 году находился в рейсе на судне "King Bass" и по решению которого был списан из-за возникшего конфликта, в УМВД России по г. Калининграду по факту угроз физической расправы со стороны Аветисяна А.С.
Так, согласно заявлению В. в его адрес со стороны Аветисяна А.С. неоднократно поступали угрозы из-за того, что Аветисян был им списан с судна за несоответствие занимаемой должности. В заявлении указано, что данные угрозы могут подтвердить начальник отдела кадров Гиро И.Е., помощник капитана Л. Информацию о последней угрозе ему передал Л. в воскресенье 27.09.2015 года, который случайно встретил Аветисяна на улице, и тот сказал: "<данные изъяты>". Скоро В. уходит в рейс и опасается поступков Аветисяна в отношении его семьи, которая остается одна (л.д. 84-85).
09.10.2015 года Аветисяном А.С. в УМВД России по г. Калининграду были даны объяснения, в которых он указал, что на протяжении 40 лет ходил в море с капитаном корабля В.., который списал его с рейса и стал распространять лживые сведения про него. Он позвонил В. и предложил встретиться и разобраться. Никаких угроз в его адрес не высказывал и никогда не преследовал (л.д. 86).
В ходе проверки заявления В. было установлено, что конфликт носил словесный характер и произошел на почве резко возникших неприязненных отношений, общественный порядок нарушен не был, в связи с чем постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду О. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 82-83).
При неоднократных обращениях Аветисяна А.С. в 2015 году с жалобами на ООО "ИНОК КА" в различные учреждения, в частности, в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, было установлено, что Гиро И.Е. является генеральным директором ООО "ИНОК КА", который в своих письменных объяснениях указал, что указанная организация является кадровым агентством по подбору кадров кандидатов для судовладельцев на вакантные места и в трудовых отношениях с Аветисяном А.С. не состоит.
Таким образом, как правильно указал суд, что с заявлением в полицию по факту угроз физической расправы со стороны Аветисяна А.С. обращался именно В. при этом, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, с Гиро И.Е. в рамках данной проверки даже не были взяты объяснения.
Суд обоснованно указал на то, что факт распространения ответчиком Гиро И.Е. оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что истец с 2014 года не может уйти в рейс, не может свидетельствовать о том, что причиной этому явилось распространение ответчиком в отношении Аветисяна каких-либо недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию
Суд правильно исходил из того, что возможное субъективно-оценочное мнение Гиро И.Е., являющегося на тот момент генеральным директором кадрового агентства по подбору кандидатов для судовладельцев на вакантные места, которое он мог высказывать в отношении Аветисяна А.С., оценив его профессиональную подготовку, отношение к работе, поведение в сложных ситуациях, черты характера истца, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, и поэтому предметом судебной защиты не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств сообщения ответчиком Гиро И.Е. недостоверных сведений об истце другим капитанам судов, Аветисяном не представлено, Гиро И.Е. данное обстоятельство отрицал, настаивая на том, что никаких запросов о характеризующих данных истца при решении вопроса о его трудоустройстве на какое-либо судно ни лично ему, ни возглавляемому им кадровому агентству не поступало.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку нарушений законодательства и прав истца в действиях ответчика судом не установлено, суд обоснованно признал, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка