Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2020 года №33-1658/2019, 33-32/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Куулар В.Д-Б. в интересах Й. к Манчыы Т.Б., Манчыы С.С., Манчыы А-К.С., Н., Дирчину Т.К., Монгуш Ч.Н., Т., Д. о возложении обязанности устранить препятствия в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком путем вселения собственника в жилое помещение и передаче ключа от входных дверей, по встречному иску Манчыы Т.Б., Манчыы С.С. к Ооржак У.А., Монгуш А.Э., Ондару А.О., Ондар Г.А., Куулар В.Д-Б., Й. о признании недействительными и ничтожными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести погашения регистрационных записей по апелляционной жалобе Манчыы С.С. и Манчыы Т.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года,
установила:
Куулар В.Д.-Б. в интересах несовершеннолетнего Й. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что Й. на основании договора дарения от 12 декабря 2017 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. В указанном жилом доме проживает Манчыы Т.Б. и другие неизвестные истцу лица. 7 марта 2018 года указанным лицам направлена претензия о выселении и освобождении жилого дома, что подтверждается подписью Манчыы Т.Б., однако она оставлена без удовлетворения. После этого, истец обратился в органы полиции для оказания помощи в выселении указанных лиц, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу проживает Монгуш Т.Б. со своей семьей. Манчыы Т.Б. не пускал в дом истца и членов его семьи. Просила возложить на Манчыы Т.Б. обязанность устранить препятствие в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: **, путем вселения Й. и передаче ему ключей от входных дверей.
Не согласившись с указанными требованиями Манчыы Т.Б. и Манчыы С.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ооржак У.А., Монгуш А.Э., Ондару А.О., Ондар Г.А., Куулар В.Д.-Б., Ондару Й.Ш., указывая на то, что Манчыы Т.Б. проживает в спорном жилом помещении со своей семьей более 10 лет, так как 28 июня 2005 года она приобрела его по предварительному договору купли-продажи за 310 000 руб. у Ондар Г.А. Условия предварительного договора исполнены, истец передала денежные средства, осмотрев дом, получила ключи и вселилась со своей семьей. В период до 2007 года обращалась к Ондар Г.А. с требованием заключить основной договор купли-продажи жилого дома, но в ответ получила только документы. Манчыы Т.Б. полностью доверяла Ондар Г.А., так как на тот момент между ними были дружеские отношения. После 2007 года Манчыы Т.Б. не могла найти Ондар Г.А. На протяжении 10 лет претензий от продавца не поступало. В спорном доме были произведены значительные улучшения и ремонт. В 2015 году она узнала, что документы на спорные жилой дом и земельный участок были переоформлены на Ооржак У.А., данное обстоятельство стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Ооржак У.А. к Манчыы Т.Б. о выселении из жилого дома. Тогда же она узнала, что Ондар Г.А. и её дети в 2012 году обратились к М., для чего выдали ей нотариально заверенную доверенность. М., действуя на основании доверенности, со слов Ондар Г.А. получила документы, собрала справки и заключила договор купли-продажи от 21 мая 2014 года со своей дочерью Ооржак У.А. по цене ** руб. Как утверждает Ондар Г.А., она не желала отчуждения, к М. обратились только для оформления документов. При рассмотрении гражданского дела по иску Ооржак У.А. было сказано, что оплату за дом не получали, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2016 года. Ооржак У.А. в 2015 году обратилась в суд, однако 15 сентября 2016 года подала заявление об отказе от иска после того, как Ондар Г.А., О., А. подтвердили, что не давали полномочия М. произвести отчуждения дома в пользу Ооржак У.А. После этого дом был переоформлен на Монгуш А.Э., чтобы в дальнейшем создать видимость добросовестного покупателя в лице Куулар В.Д-Б.-Б., оформив фиктивный договор купли-продажи. Просила признать недействительными и ничтожными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и Ооржак У.А., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ооржак У.А. и Монгуш А.Э., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Монгуш А.Э. и Куулар В.Д-Б.-Б., договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куулар В.Д-Б.-Б. и Й., также применить последствия ничтожности и недействительности сделок и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** произвести погашение оспоренных регистрационных записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении оспариваемых объектов.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск Куулар В.Д-Б.-Б. в интересах Й. к Манчыы С.С. Т.Б., Манчыы С.С. С.С., Манчыы С.С. А-К.С., Манчыы С.С. А.Ч., Дирчину Т.К., Монгуш Ч.Н., Т., Т. удовлетворен. На Манчыы С.С. Т.Б. возложена обязанность устранить препятствия в проживании, пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Республика, **, путем вселения собственника Й. и передаче ключей от входных дверей. Взысканы с Манчыы С.С. Т.Б. в пользу Куулар В.Д-Б.-Б. в интересах Й. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречное исковое заявление Манчыы С.С. Т.Б, Манчыы С.С. С.С. к Ооржак У.А., Монгуш А.Э., ОндаруА.О., Ондар Г.А., Куулар В.Д-Б.-Б., Й. оставлено без удовлетворения.
На указанное решение суда Манчыы С.С. С.С. и Манчыы С.С. Т.Б. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указали, что судом не дана оценка действиям Ондар Г.А., О., Ондару А.О., а также М., действовавшей от их имени, и Ооржак У.А., Монгуш А.Э., Куулар В.Д.-Б., заключивших между собой фиктивные и соответственно ничтожные договора, направленные на лишение ответчиков единственного жилья. Суд не дал также юридическую оценку вынесенным ранее решениям Кызылского городского суда по гражданским делам об оспаривании договоров купли-продажи, основываясь на оспариваемых договорах, вынес решение о вселении истца. Тем самым суд лишил ответчиков права на оспаривание указанных договоров купли-продажи. Считают, что суд не принял достаточных мер по вызову ответчиков по их встречному иску, несмотря на то, что они предоставляли сведения о последних известных адресах проживания, а также не направил запросы в адресную службу, несмотря на их письменные ходатайства. Участие в деле Ондар Г.А., О., Ондару А.О. являлось определяющим, так как первоначальными собственниками дома и земельного участка являлись они и не имели намерения отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц, о чем поясняли при рассмотрении гражданского дела по иску Ооржак У.А. об истребовании имущества из чужого пользования, все это зафиксировано в протоколе судебного заседания по указанному делу от 16 февраля 2016 года. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что согласно санитарным и иным нормам, жилая площадь дома не соответствует проживанию такого количества людей. В решении суда отсутствуют выводы по указанным доводам. Кроме того, 10 июля 2019 года около 14 часов 00 минут после рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату, не сообщив, когда будет оглашена резолютивная часть решения суда. Ответчики ожидали оглашения решения в коридоре суда до 18 часов 00 минут. Не дождавшись оглашения решения, они покинули здание. Таким образом, резолютивная часть решения суда сторонам не оглашалась.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Как предусмотрено ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначальными собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: **, являлись О., Ондар Г.А., Ондару А.О. на праве общей долевой собственности.
Из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 28 июня 2005 года, заключенного между Манчыы Т.Б. и Ондар Г.А., стороны заключили договор о добровольном намерении совершить сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: **, стоимостью ** руб. Срок для заключения договора купли-продажи установлен до 18 августа 2005 года.
21 мая 2014 года спорное недвижимое имущество по адресу: **, продано М., действующей в интересах Ондару А.О., Ондар Г.А., О. (продавцы) Ооржак У.А. (покупателю). При осуществлении указанной сделки купли-продажи спорного имущества М. интересы собственников представляла по доверенности.
Далее право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к Монгуш А.Э., являющейся ответчиком по встречному иску.
Так, согласно договору купли-продажи от 6 мая 2016 года, вышеуказанные жилой дом и земельный участок проданы Ооржак У.А. (продавец) Монгуш А.Э. (покупатель).
Как следует из договора купли-продажи от 18 июля 2017 года жилого дома и земельного участка, заключенного между Монгуш А.Э. (продавец) и Куулар В.Д.-Б. (покупатель), продавец продал указанное имущество покупателю.
12 декабря 2017 года Куулар В.Д.-Б. заключила с Й. договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: **. Й. в установленном порядке произвел регистрацию права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из паспортов Й. и Куулар В.Д.-Б. следует, что они зарегистрированы по адресу: **.
Как следует из свидетельства о рождении Й., его матерью является Куулар В.Д.-Б.
Согласно претензии от 7 марта 2018 года, Й. потребовал от проживающих по адресу: **, выселиться в течение месяца и освободить жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Данную претензию согласно подписи получила Манчыы Т.Б.
Согласно мотивированному заключению старшего часткового уполномоченного полиции Управления МВД России по ** Х. от 11 апреля 2018 года, по заявлению Й. проведена проверка с целью установления лиц, проживающих в жилом доме по адресу: **. Проверкой установлено, что в указанном доме проживает Монгуш Т.Б., ** года рождения, со своей семьей.
Из ответа Управления МВД РФ по ** от 16 августа 2018 года на поручение суда следует, что в спорном жилом доме проживают С.., Манчыы Т.Б., Манчыы А.-К.С., Манчыы А.Ч., во времянке данного дома проживают Дирчин Т.К., Монгуш Ч.Н., Д.., Т.
Разрешая спор по требованиям Куулар В.Д.-Б. в интересах Й. к Манчыы Т.Б., Манчыы С.С., Манчыы А.-К.С., Манчыы А.Ч., Дирчин Т.К., Монгуш Ч.Н., Т., Т., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Й. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, однако истец, являясь собственником спорного жилого помещения и земельного участка, лишен правом пользования спорным имуществом. Установив факт нарушения прав истца, как собственника имущества, суд пришел к выводу о том, что требования Й. об устранении препятствия в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком путем вселения собственника в жилое помещение и передаче ключа от входных дверей обоснованы и подлежат удовлетворению.
При разрешении спора по встречным исковым требованиям Манчыы Т.Б. и Манчыы С.С. к Ооржак У.А., Монгуш А.Э., Ондару А.О., Ондар Г.А., Куулар В.Д.-Б., Й. о признании недействительными и ничтожными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами по встречному исковому заявлению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенные ранее договоры купли-продажи по отчуждению спорного имущества являются мнимыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка вынесенным ранее решениям Кызылского городского суда по гражданским делам об оспаривании договоров купли-продажи являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, в частности определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года, встречный иск Манчыы Т.Б. к Ооржак У.А., Ондар Г.А., Ондару А.О., О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Как следует из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года, в удовлетворении иска О., Ондар Г.А., Ондара А.О. к Манчыы Т.Б., К. Манчыы А.С., Манчыы С.С., И. Т., Т. о признании недействительным сделки купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки отказано.
Указанным решением установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным между Ондар Г.А. и Манчыы Т.Б. от 28 июня 2005 года, прекратились за истечением срока, в который стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, то есть до 18 августа 2005 года.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков Манчыы С.С. и Манчыы Т.Б., установленные указанным судебным решением обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения их встречного иска о признании недействительными и ничтожными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора дарения, применении последствий сделки недействительными, погашении регистрационных записей.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял достаточных мер по вызову ответчиков по встречному иску, так как в материалах дела имеются сведения о направлении судом запросов адресных справок на указанных ответчиков и принятии мер к установлению их местонахождения (л.д.222 Том N 1).
Поскольку Й. является собственником жилого помещения, которому принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом, доводы ответчиков Манчыы С.С. и Манчыы Т.Б. о том, что по санитарным и иным нормам, жилая площадь дома не соответствует проживанию большего количества людей, не влияют на законность и обоснованность решения суда об обязании устранить препятствия в проживании, пользовании жилым домом и земельным участком путем вселения собственника и передаче ему ключей от входных дверей.
По доводам апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда сторонам не оглашалась, председателем Кызылского городского суда Республики Тыва проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судьей требований ст. 199 ГПК РФ, в частности о том, что судья после удаления в совещательную комнату по данному гражданскому делу N 2-307/2019 резолютивная часть не оглашал, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка