Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1658/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Томского областного суда от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Шахтарину А.В. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности освободить земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2017 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, в этой части принято новое решение, которым требование муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска удовлетворено, на ответчика Шахтарина А.В. возложена обязанность освободить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: /__/, путем демонтажа расположенной на нем постройки, распределены судебные расходы.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2017, в котором просило предоставить возможность муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение одного месяца со дня вступления в законную силу самостоятельно совершить действия по демонтажу объекта, расположенного по адресу: /__/, за счет Шахтарина А.В. с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование указано, что апелляционное определение Томского областного суда от 22.09.2017 Шахтариным А.В. не исполнено, в связи с чем на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется предусмотренная законом возможность изменить способ исполнения судебного постановления.
В судебном заседании заинтересованное лицо Шахтарин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 206, ст. 210, ст. 224, ст.225, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиева А.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что с момента вступления в законную силу судебного акта, обязывающего Шахтарина А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, путем демонтажа расположенного на нем объекта, прошло более шести месяцев, однако ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение апелляционного определения Томского областного суда от 22.09.2017.
Полагает, что суд может изменить порядок исполнения судебного постановления путем указания на право истца осуществить соответствующие действия по сносу объекта на земельном участке за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что заявитель, обращаясь с указанным заявлением, должен доказать утрату возможности исполнения апелляционного определениия Томского областного суда по обстоятельствам, зависящем от ответчика, которые не являются объективными и устранимы, или затрудняющими исполнение судебного постановления.
Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих как уклонение Шахтарина А.В. от исполнения обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: /__/, так и подтверждающих осуществление принудительного исполнения судебного постановления (постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шахтарина А.В. и т.д.).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о невозможности изменения способа исполнения решения суда указанным заявителем способом.
Так, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Из приведенной нормы следует, что суд может предоставить истцу право совершить действия по исполнению решения за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.
Такие же разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в котором говорится о том, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством предусмотрена возможность изменения способа исполнения решения суда путем возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.
Вместе с тем данное обстоятельство на законность определения не повлияло, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка