Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указывая, что 08 сентября 2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/ВРН/17/5895 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Серебряковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21.11.2014 г. Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам от 24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" и Серебрякова И.А. пришли к мировому соглашению, которое составили и подписали в письменной форме и просят его утвердить.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года и утвердить мировое соглашение, указывая, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.
В случае неисполнения должником условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращённое исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного документа.
Довод суда о том, что условия мирового соглашения выходят за пределы решения третейского суда от 08 сентября 2017 года и фактически восстанавливают кредитные отношения, не соответствует нормам действующего законодательства.
Проверив материал и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Серебряковой И.А., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно констатировал отсутствие оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения третейского суда от 08 сентября 2017 года, а выходят за его пределы, предусматривая осуществление погашения процентов, не вошедших в судебный акт, возложение дополнительной ответственности на Серебрякову И.А. в виде уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности.
Судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что по смыслу приведённых положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.
Доводы частной жалобы выводов суда о том, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения третейского суда от 08 сентября 2017 года, а выходят за его пределы, не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Между тем часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка