Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июля 2018 года №33-1658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-1658/2018
04 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Раннаметс Е.Я. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года,
установила:
В производстве Боровичского районного суда Новгородской области находится гражданское дело по иску Говорухи Л.В. к Раннаметс Е.Я. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дачный дом и земельный участок площадью 3259 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, п. <...>.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года ходатайство удовлетворено и постановлено:
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, залога) в отношении дачного дома с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью 3259 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская область, Боровичский район, п. <...>.
В частной жалобе Раннаметс Е.Я. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что вышеуказанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов и поэтому не могут входить в общую массу наследственного имущества умершего мужа Говорухи В.Л.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Говорухи Л.В.-Бородулин А.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, считает его не подлежащим отмене.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Согласно ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст.139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях процессуального закона и отвечает целям, установленным ст.139 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Раннаметс Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка