Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33-1658/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Черняка Виталия Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Черняка Виталия Ивановича страховое возмещение в размере 10 581 рубль, штраф в размере 5 290 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 26 000 рублей, всего в общей сумме 41 871 рубль 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 634 рубля 86 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняк В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 1 сентября 2017 года в 7 часов в районе улиц Мира и Калинина в городе Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и марки "Лада 213100", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Копейкина А.А., признанного виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Черняк В.И. обратился в ПАО "Росгосстрах" за страховым возмещением. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>. 13 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 26 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Автоматизация технических систем" и ООО СГ "АСКО".
Ответчиком ПАО "Росгосстрах" представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на несогласие с экспертным заключением N от 8 ноября 2017 года, составленным ИП Мирзоян О.А., поскольку оно выполнено без учета требований Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно, необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа для автомобиля истца, предусмотренного для Западно-Сибирского экономического региона, а также завышена средняя стоимость заменяемых запасных частей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Я. Копырина, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц Копейкина А.А., ООО СГ "АСКО" и ООО СК "Автоматизация технических систем".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов, просит его отменить. Указывает, что судом не применены нормы процессуального права в части пропорциональности взыскания судебных расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 17%, а именно, расходы на юридические услуги в сумме 2 550 рублей и 1 530 рублей за проведенную истцом оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу Черняк В.И. полагает решение суда законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены.
Принимая во внимание, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части определения размера взысканных судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2017 года в 7 часов в районе улиц Мира и Калинина в городе Губкинский по вине водителя Копейкина А.А., управлявшего автомобилем "Лада 213100", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Событие признано страховым случаем, в связи с чем, 25 сентября 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Мирзоян О.А. от 8 ноября 2017 года N, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N от 25 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, указав, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, приняв его в качестве доказательства при вынесении решения, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования взыскал штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая требования Черняка В.И. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из дела усматривается, что в возражениях на иск стороной ответчика было заявлено несогласие относительно размера расходов по оплате юридической помощи.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы, степень участия представителя в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Вместе с тем, судом при принятии решения не было учтено следующее.
В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из дела, истцом заявлялись исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 61 200 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 10 581 рубль, что составляет 17 %.
Между тем, при удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, не было учтено судом первой инстанции.
Ввиду приведенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 550 рублей.
В части взыскания расходов по проведению оценки в сумме 9 000 рублей судебная коллегия полагает решение в данной части подлежим отмене в силу следующего.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.
Вместе с тем, как следует из дела, страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ответчиком на основании заключения АО "Технэкспро", до составления представленного истцом заключения ИП Мирзоян О.А. В осуществлении доплаты страхового возмещения по представленному истцом заключению ответчиком истцу было отказано по причине не соответствия последнего требованиям Положения о Единой методике. С учетом приведенного, а также учитывая, что в основу решения суда положено заключение назначенной судом экспертизы, требование о возмещении расходов на составление заключения в сумме 9 000 рублей удовлетворению не подлежали.
В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по проведению оценки в сумме 9 000 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части и изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта2018 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, и изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Черняка Виталия Ивановича страховое возмещение в размере 10 581 рубль, штраф в размере 5 290 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 550 рублей, всего 20 421 рубль 50 копеек.
В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка