Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1658/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1658/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоломеева С.В. на решение суда Богородицкого районного суда Тульской области от 13 марта 2018 года по иску Великоцкого О.А. к Фоломееву С.В. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Великоцкий О.А. обратился в суд с иском к Фоломееву С.В. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10.03.2016 между ним и Фоломеевым С.В. был заключен договор процентного денежного займа на сумму 3000000 рублей под 12% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до 10.03.2016. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул, ежемесячные проценты не выплачивал. Просил суд взыскать с Фоломеева С.В. в его пользу денежные средства в сумме 3000000 рублей основной долг, проценты по договору в сумме 685000 рублей, пени в сумме 48000 рублей, а также возврат госпошлины 29025 рублей, сумму, уплаченную за оплату услуг представителя 50000 рублей.
Истец Великоцкий О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Альперович Л.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Фоломеев С.В., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Карасев Д.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняли, что имеющиеся в деле долговая расписка и договор займа являются безденежными, поскольку указанная денежная сумма не передавалась.
Суд решил: исковые требования Великоцкого О.А. к Фоломееву С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фоломеева С.В. в пользу Великоцкого О.А. денежные средства в размере 3813005 рублей, которая складывается из суммы основного долга 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681000 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Великоцкого О.А. к Фоломееву С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Фоломеев С.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Фоломеева С.В. и его представителя Карасева Д.А., возражения представителя истца адвоката Альперовича Л.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между Великоцким О.А. и Фоломеевым С.В. был заключен договор процентного займа, в соответствии с п.1.1 которого Великоцкий О.А. передал Фоломееву С.В. денежные средства в размере 3000000 рублей. Срок возврата установлен до 10.03.2017.
Согласно п.1.2 вышеуказанного договора Фоломеев С.В. обязан выплачивать Великоцкому О.А. вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.
Фоломеев С.В. был ознакомлен с условиями договора займа от 10.03.2016, что подтверждается его подписью на указном договоре.
Из содержания расписки от 10.03.2016 следует, что Фоломеев С.В. получил от Великоцкого О.А. деньги в сумме 3000000 рублей и обязался возвратить их 10.03.2017.
Установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчик перед истцом не исполнил по настоящее время, несмотря на то, что срок возврата займа истек, каких-либо выплат в счет погашения задолженности, уплаты процентов ответчик не производил, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Великоцким О.А. и Фоломеевым С.В. заемных обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа и удовлетворил заявленные истцом Великоцким О.А. требования. Расчет сумм основного долга и процентов по договору займа, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и рассчитан с учетом периода просрочки и размеров пени, определенных условиями договора.
Оснований не доверять данным расчетам и считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Возражая против иска, ответчик ссылалась, что денежные средства не получал, указал на иные правоотношения вытекающие из сделки купли-продажи, однако, доказательств данным обстоятельствам ответчик суду в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт составления расписки и договора займа ответчиком не оспорен, в связи с чем собственноручное их выполнение достоверно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы правильно.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 марта 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фоломеева С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
