Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1658/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1658/2017
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Шахбановой Т.Г., её представителя Пурышева А.Ю. и третьего лица Рязанцевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Шахбановой Т.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года,
установила:
Шахбанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Новикову В.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Новикова С.В., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, <...>, указав в обоснование, что спорная квартира, в которой кроме неё, её сына Шахбанова К.М. зарегистрированы также ответчик Новиков В.Г. с сыном Новиковым С.В.<...> г.р., находится в муниципальной собственности. С 2008 года Новиков В.Г. с сыном в квартире не проживают, при этом Новиков С.В. в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. До 2015 года ответчики проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, <...>, а с 2015 года проживают по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. На протяжении многих лет ответчики имеют другое место жительства, членами её семьи не являются, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбанов К.М., в качестве законного представителя несовершеннолетнего Новикова С.В. привлечена Рязанцева Т.Н., для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года иск Шахбановой Т.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шахбанова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, мотивируя тем, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.83, ст.67 ЖК РФ. Указывает, что ответчики с ней не проживают и совместного хозяйства не ведут, а потому не являются членами семьи нанимателя. Учитывая, что ответчики фактически на протяжении многих лет имеют другое место жительства и не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагает, что они утратили право пользования спорной квартирой. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Новиков В.Г. и Рязанцева Т.Н. указывают, что суд учел все юридически значимые обстоятельства, всесторонне и объективно исследовал доказательства и правильно разрешил спор. Просят решение суда оставить без изменения.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на неё возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <...> в Великом Новгороде была предоставлена нанимателю Новикову Г.Б. (ордер № <...> от 28.03.1973 года) на семью из 4-х человек: супруга Новикова С.И., дочь Новикова Т.Г., сын Новиков В.Г.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Новиков В.Г. - с 22.06.1990 года, Новиков С.В. (сын Новикова В.Г.) - с 03.07.2012 года, Шахбанова Т.Г. (ранее - Новикова) и её сын Шахбанов К.М. - оба с 28.10.1995 года.
Родителями Новикова С.В., <...> года рождения, являются Новиков В.Г. и Рязанцева Т.Н.
В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что в период с 27.12.2008 года по 03.07.2012 года несовершеннолетний Новиков С.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО13 (сыну Рязанцевой Т.Н.). С 03.07. 2012 года Новиков С.В. зарегистрирован по месту жительства его отца Новикова В.Г. в спорной квартире.
С 27.08.2014 года по 27.08.2024 года несовершеннолетний Новиков С.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, <...>. Данное жилое помещение в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.04.1995 года, принадлежит на праве собственности ФИО14 (отец Рязанцевой Т.Н.) и ФИО15 (по 1/2 доли в праве).
Рассматривая данный спор и оставляя без удовлетворения заявленные Шахбановой Т.Г. требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировал показания свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Новикова В.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Новикова В.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего Новикова С.В. возникло в силу юридически значимых действий его родителей, в частности его отца Новикова В.Г., который являясь нанимателем спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец Шахбанова Т.Г. не отрицала то обстоятельство, что ранее до 2008 года ответчик Новиков В.Г. со своим новорожденным сыном и Рязанцевой Т.Н. проживал в спорной квартире, а затем между ними состоялась договоренность о том, что в квартиру переселиться она, а в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, <...>, переедет ответчик с семьей. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Новиков В.Г. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, истцом в материалы дела не представлено. Невнесение Новиковым В.Г. платы за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку взыскание указанных выплат может быть произведено в установленном законом порядке. Кроме того, Шахбанова Т.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у неё с ответчиком была достигнута договоренность о том, что за спорную квартиру квартплату оплачивает она, а за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, <...>, оплачивает ответчик, который в данной квартире проживал.
То обстоятельство, что в настоящее время ответчик выехал из квартиры, находящейся в д. Сырково, также не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорной квартирой, так как истцом не оспорен тот факт, что в 2012 году она забрала у ответчика ключ от квартиры, и до настоящего времени ключа от квартиры ответчик не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В целом данные доводы сводятся к несогласию Шахбановой Т.Г. с тем, что в спорной квартире ответчик произвел регистрацию несовершеннолетнего сына без её ведома, а также к несогласию с тем, что в спорной квартире ответчик намерен проживать с семьей.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбановой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
