Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1658/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1658/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И,А. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ-ОПФР по КБР) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КБР Тлуповой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.И,А. по ордеру адвокатского кабинета "Защита" Кольцовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ М.И,А. обратилась в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого для назначения досрочной пенсии педагогического стажа. При этом из специального стажа исключены периоды работы: с 02.01.1992г. по 11.01.1992г. и с 03.01.1996г. по 12.01.1996г. - нахождения в учебных отпусках; с 04.11.2004г. по 26.11.2004г., с 10.01.2007г. по 31.01.2007г., с 12.11.2008г. по 10.12.2008г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с 25.02.2003г. по 31.08.2003г. - работа на 0,5 ставки. Данным решением подтверждено наличие у М.И,А. специального стажа, составляющего 23 года 03 месяца 18 дней.
М.И,А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика включить в ее стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, указанные периоды работы, а также период ее работы с 01.01.2016г. по 01.01.2017г., и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что оспариваемые периоды работы в должности учителя подтверждены записями в ее трудовой книжке со ссылкой на приказы работодателя, а также соответствующими справками и приказами. Находясь в учебных отпусках и курсах повышения квалификации, она получала среднюю заработную плату, из которой работодателем производились страховые взносы в пенсионный фонд.
Представитель ответчика Тлупова З.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Также пояснила, что период работы истицы после ее обращения с заявлением о назначении пенсии не может быть включен в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку проверка по нему не проводилась.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.И,А. к ГУ-ОПФР по КБР удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ГУ-ОПФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу отказано в назначении пенсии в связи отсутствием требуемого страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии.
В страховой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ответчиком включено 23 года 03 месяца 18 дней.
В исковом заявлении помимо периодов, в зачете которых было отказано, истец просила суд включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы в МБОУ "СОШ N им. П,А.С," с 01.01.2016г. по 01.01.2017г., мотивировав тем, что в указанный период она постоянно работала в качестве учителя музыки в режиме полного рабочего дня на 1,0 ставку и получала заработную плату. Данный период ей необходимо включить в страховой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, т.к. с его учетом, а также с учетом периодов, в зачете которых ранее было отказано, общая продолжительность педагогического стажа составит требуемые 25 лет. Ссылаясь на письменное обращение в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии датированное ДД.ММ.ГГГГ, истица полагала, что досрочная пенсия должна быть назначена с момента возникновения права на нее, а именно с 01.01.2017г.
М.И,А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, спорный период работы является периодом имевшим место после регистрации М.И,А. в качестве застрахованного лица и соответственно в целях назначения досрочной страховой пенсии должен быть подтвержден надлежащей выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Такая выписка, в которой содержалась бы информация о периоде работы, особых условиях работы и платежам по начисленным страховым взносам не была представлена истцом. В тоже время в ходе судебного заседания М.И,А. была представлена справка N, выданная МБОУ "СОШ N им. П,А.С," в подтверждение стажа работы с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. в должности учителя музыки с нагрузкой в 1 ставку.
Представленная М.И,А. справка от ДД.ММ.ГГГГ, не была предметом рассмотрения территориального органа ПФР, поскольку была получена истицей в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, справка не содержит основания ее выдачи, а также информации о наличии или отсутствии отвлечений от работы, данных о размере начисленных страховых взносов в ПФР.
В нарушение части 2 статьи 14 Закона N 400-ФЗ данная справка была принята судом в качестве документа, подтверждающего работу, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в период после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в ее назначении.
С требованием о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в назначении пенсии истица в суд не обращалась, следовательно, данное решение незаконным никем не признано.
При рассмотрении дела судом не установлено правовых оснований для назначения пенсии М.И,А. с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, т.е. с 31.12.2015г., поскольку на указанную дату педагогический стаж истца, даже при условии зачета периодов исключенных пенсионным органом, составляет менее 25 лет. Данный факт истцом не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд не учел обстоятельства, что период работы истицы с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. на дату обращения в пенсионный орган еще не был выработан, и что в дальнейшем (после 01.01.2017г.) М.И,А. не обращалась в территориальный орган ПФР с повторным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с включением в страховой стаж, дающий право на назначение такой указанного периода работы.
Такое заявление не было предметом рассмотрения Управлением ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> и по нему не было принято решения об отказе в удовлетворении требований о включении данного периода в стаж работы для назначения пенсии и которым нарушались бы права истца на пенсионное обеспечение.
При отсутствии решения территориального пенсионного органа об отказе во включении рассматриваемого периода работы с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. в страховой стаж, суд первой инстанции преждевременно, в нарушение ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрел требование М.И,А. о его включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязал ответчика назначить пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, не вправе был подменять государственный орган, который уполномочен рассматривать вопросы, входящие в его компетенцию, в том числе и в отношении истца о включении в страховой стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначению пенсии даже при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде.
В силу действующих положений Конституции Российской Федерации суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.
В заседание суда апелляционной инстанции истица по делу не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у страхователей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.
В соответствии с п. 9, ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (ред. от 14.06.2016) утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Правилами установлено право территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
В процессе проверки документов (сведений), представленных для выплаты пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проводит визуальную проверку этих документов (сведений) на наличие в них всех необходимых реквизитов, а также проверку соблюдения правил их оформления, установленных законодательством Российской Федерации. (пункты 120, 121 Правил).
Решение УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ которым М.И,А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого для назначения досрочной пенсии педагогического стажа, не обжаловано и не признано незаконным.
В подтверждение права на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ истица сослалась на трудовую книжку и справку МБОУ СОШ N им. П,А.С, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающую факт её работы учителем музыки на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи справки.
Справка не имеет ссылок на приказы, карточку формы Т-2, лицевой счет. Достоверность сведений указанных в справке УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> не проверялась.
Территориальный орган ПФР не имел возможности дать оценку содержащимся в справке сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.
При таких данных, в отсутствие иных доказательств о специальном трудовом стаже в вышеуказанные спорные периоды, сами по себе записи о периодах работы в трудовой книжке, не могли являться достаточными для вывода о трудовом стаже истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ГУ-ОПФР по КБР обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд, разрешая заявленные требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в ее назначении. При этом суд не вправе подменять собой пенсионный орган даже при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде.
Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
В связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР обязанности включить в стаж М.И,А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. в должности учителя, и назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.И,А. в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
