Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1658/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1658/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Зайцева Артура Олеговича
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Воронина Ивана Александровича к Зайцеву Артуру Олеговичу, Коногорову Вячеславу Вячеславовичу, Дубровину Алексею Геннадьевичу, Кочневу Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления,
у с т а н о в и л а :
Воронин Иван Александрович обратился в суд с иском к Зайцеву Артуру Олеговичу, Коногорову Вячеславу Вячеславовичу, Дубровину Алексею Геннадьевичу, Кочневу Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 300000 рублей в солидарном порядке.
Исковые требования Воронина И.А. мотивированы тем, что в ночь на 16 сентября 2014 года был похищен ответчиками от угла дома № …по ул…. г.Шуя Ивановской области принадлежащий истцу на праве собственности и переданный 24 мая 2014 года Х для ремонта и полировки с целью последующей продажи автомобиль ВАЗ …, государственный регистрационный номер …, …. года выпуска, вместе с находившимся в автомобиле принадлежащим истцу имуществом: сигнализацией марки «Genmax Vigilant ST-5» с обратной связью и центральным замком, комплектом зимней резины «Nokian» 185/65 R14 на литых дисках 185/65 R14, автомобильным мультимедийным центром с выдвигающейся панелью телевизора марки «PROLOGY MDD-719T». До настоящего времени похищенное имущество истцу не возвращено, место его нахождения неизвестно, причинённый ущерб не возмещён.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2017 года постановлено: исковые требования Воронина И.А. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить частично; взыскать с Зайцева А.О., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. в пользу Воронина И.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления в солидарном порядке 246585 рублей; взыскать с Зайцева А.О., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. в доход бюджета городского округа Шуя расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 5665 рублей 85 копеек; в удовлетворении исковых требований Воронина И.А. к Коногорову В.В. отказать.
С данным решением не согласен ответчик Зайцев А.О., в апелляционной жалобе просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2017 года отменить в части взыскания суммы в размере 17495 рублей, из которых: 1645 рублей - стоимость сигнализации марки «Genmax Vigilant ST-5» с обратной связью и центральным замком, 6276 рублей - стоимость комплекта зимней резины «Nokian» 185/65 R14, 4332 рубля - стоимость литых дисков 185/65 R14, 5242 рубля - стоимость автомобильного мультимедийного центра с выдвигающейся панелью телевизора марки «PROLOGY MDD-719T». По мнению апеллянта, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба в данной части, а выводы суда о том, что приговором суда размер ущерба установлен, противоречат нормам процессуального права, а именно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам гражданского дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта-ответчика Зайцева А.О., ответчиков Коногорова В.В., Дубровина А.Г. и Кочнева М.С., истца Воронина И.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, и об отложении судебного заседания не просили. Зайцев А.О., Коногоров В.В., Дубровин А.Г. и Кочнев М.С. отбывают уголовное наказание в исправительной колонии, о рассмотрении дела с их личным участием, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, не просили. Ответчик Зайцев А.О. направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Седову Т.А.. Истец Воронин И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заслушав объяснения представителя апеллянта по доверенности Седовой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу Зайцева А.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года по уголовному делу № 1-47/2016 в отношении Дубровина А.Г., Зайцева А.О., Коногорова В.В. и Кочнева М.С., Дубровин А.Г., Зайцев А.О. и Кочнев М.С. признаны виновными в совершении в период времени в период с 00 часов по 10 часов 10 минут 16 сентября 2014 года тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно принадлежащего на праве собственности Воронину И.А. автомобиля ВАЗ …, государственный регистрационный номер …, стоимостью 229090 рублей, с находящимся в нём и принадлежащим Воронину И.А. имуществом: сигнализацией марки «Genmax Vigilant ST-5» с обратной связью и центральным замком, стоимостью 1645 рублей, комплектом зимней резины «Nokian» 185/65 R14 на сумму 6276 рублей на литых дисках 185/65 R14, стоимостью 4332 рубля, автомобильным мультимедийным центром с выдвигающейся панелью телевизора марки «PROLOGY MDD-719T», стоимостью 5242 рубля, - а также находящимся в автомобиле и принадлежащем Х имуществом на общую сумму 14149 рублей. Данным приговором за гражданским истцом Ворониным И.А. признано право на удовлетворения гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска (порядка) взыскания для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Разрешая исковые требования Воронина И.А. о возмещении ущерба, причинённого указанным преступлением, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьёй 15, частями 1 и 2 статьи 1064, статьёй 1080, частью 2 статьи 1081 ГК РФ, частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ с учётом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, установив факт хищения выше названного имущества, суд пришёл к выводу о возложении солидарной ответственности за причинение ущерба на ответчиков Зайцева А.О., Кочнева М.С. и Дубровина А.Г., чьими действиями причинён вред истцу, определив сумму ущерба 246585 рублей, согласившись с со стоимостью похищенного имущества, установленной приговором суда, а именно: автомобиля-229090 рублей, сигнализации с обратной связью и центральным замком-1645 рублей, комплекта зимней резины-6276 рублей, литых дисков-4332 рубля, автомобильного мультимедийного центра-5242 рубля.
Факт хищения ответчиками Зайцевым А.О., Кочневым М.С. и Дубровиным А.Г. автомобиля, сигнализации с обратной связью и центральным замком, комплекта зимней резины, литых дисков, автомобильного мультимедийного центра подтверждается приговором суда, имеющего преюдициальный характер для суда, рассматривающего настоящий иск о гражданско-правовых последствиях действий этих лиц, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, оснований к отказу истцу в возмещении ущерба, причинённого преступлением, за счёт ответчиков Зайцева А.О., Кочнева М.С. и Дубровина А.Г., у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Выводы суда о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, основаны на анализе заключения экспертов № 370/1-13.4 от 15 июля 2015 года, заключения эксперта № 13/0815/3 от 13 августа 2015 года, объяснений эксперта Х1, эксперта-оценщика Х2, представленных в материалах уголовного дела. Заключения содержат подробную исследовательскую часть с приведением методические и иных информационных материалов, позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера ущерба, исходя из среднерыночных цен на означенные вещи и имеющихся данных о характеристиках вещей. Судом принята оценка стоимости автомобиля в комплектации «норма», с учётом износа, пробега и возраста автомобиля, оценённых с учётом отсутствия объекта оценки с разумной степенью достоверности. Рыночная стоимость комплекта зимней резины, литых дисков, автомобильного мультимедийного центра с учётом отсутствия объектов определена судом, исходя из заключения эксперта № 13/0815/3 от 13 августа 2015 года, стоимость сигнализации с обратной связью и центральным замком - исходя из заключения эксперта № 19/05/15/2 от 19 мая 2015 года, с учётом периода эксплуатации, при условии работоспособности, по состоянию на дату хищения, по наименьшему по стоимости варианту из определённых экспертами, с учётом отсутствия объекта оценки.
Таким образом, сумма ущерба судом установлена в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на основании оценки имеющихся в деле доказательств, не принята в преюдициальном порядке, вопреки доводам жалобы. Судебная коллегия находит, что сумма ущерба, причинённого вследствие хищения сигнализации с обратной связью и центральным замком, комплекта зимней резины, литых дисков, автомобильного мультимедийного центра, определена судом первой инстанции правильно, с разумной степенью достоверности, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, неосновательному обогащению истца не способствует, и правовых оснований к её пересмотру у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение судом представителю ответчика Седовой Т.А., что приговором суда размер ущерба установлен, основанием к отмене решения суда не является, о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не свидетельствует. В основу обжалуемого решения такой довод в отсутствие оценки доказательств согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ как преюдициальный не положен. В ходе рассмотрения дела вопрос о размере ущерба судом исследовался, сторонами обсуждался. Истец в своих объяснениях ссылался на материалы уголовного дела и проведённую в ходе его рассмотрения оценку стоимости похищенного имущества. Из протокола судебного заседания по делу от 17 марта 2017 года следует, что указанное разъяснение суда представлено апеллянтом в жалобе вне контекста пояснений и процессуальных действий участвующих в деле лиц и председательствующего, имело место после замечания представителя ответчика Зайцева А.О. Седовой Т.А. о том, что к исковому заявлению не приложен расчёт суммы ущерба, и разрешения ходатайства представителя Седовой Т.А. о возвращении принятого судом к производству искового заявления по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат. Неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение судом незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене либо изменению, по доводам жалобы не усматривается.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Артура Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
