Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-16581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2152/2019 по апелляционной жалобе Филимонова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года по иску Филимонова А.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 48", Комитету имущественных отношений, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Романова А.А., представителя ответчика Администрации Московского района - Новикова М.Ю., представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" - Заборской О.В., заключение прокурора - Цугульского А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 48" (далее также - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратившись 24.03.2014 в Консультативно-диагностический центр N 1 ему был установлен диагноз: <...> с признанием пациента временно нетрудоспособным, однако обратившись в этот же день в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", сотрудниками учреждения была оказана ненадлежащая и несвоевременная медицинская помощь, вследствие чего, поступив на госпитализацию по направлению от 26.03.2014 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" ему сразу же <...>. 04.04.2014 он был выписан из больницы и 24.04.2014 хирургом поликлиники был закрыт листок нетрудоспособности, однако 07.05.2014 истец снова обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" с жалобой на боль, но врачом не была оказана вся необходимая помощь. Истец полагает, что действиями врачей СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" В.А.В. и М.А.А. ему причинен вред здоровью, вследствие чего ему установлена вторая группа инвалидности, а дефекты оказанной помощи подтверждены актом N 396856 экспертизы качества, проведенной страховой компанией ОАО "Росно-МС" и проверками контролирующих государственных органов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Филимонов А.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Филимонова А.А. без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019. Филимонову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019.

В апелляционной жалобе истец Филимонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не применение норм материального права подлежащих применению.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица АО "СК "Согаз-Мед" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявленные исковые требования Филимонова А.А. о компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской услуги являются обоснованными, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи N 396856 от 02.10.2014 и экспертным заключением к нему, размер компенсации морального вреда полагал возможным оставить на усмотрении суда.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который является собственником имущества СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", Администрации Московского района Санкт-Петербурга, которая является учредителем СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - КИО Санкт-Петербурга) и Администрация Московского района Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Филимонов А.А. уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" в размере 1 500 000 руб., с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в размере 200 000 руб., с КИО Санкт-Петербурга в размере 55 руб.

Представителем ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв на иск, по доводам которого полагал, что в удовлетворении требований Филимонова А.А. надлежит отказать в полном объеме.

Представитель истца Романов А.А. в заседание судебной коллегии явился, уточненные исковые требования поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48" Заборская О.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга Новиков М.Ю. явился в заседание судебной коллегии, поддержал письменный отзыв на иск, полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Прокурор Цугульский А.О. в своем заключении полагал требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными по праву, завышенными по размеру, в связи с чем сумму компенсации просил определить с учетом требований разумности и справедливости, возложив ответственность на ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", в субсидиарном порядке на КИО Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Филимонов А.А., представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга, представители третьих лиц: АО "СК "Согаз-Мед" и ООО "ВТБ Медицинское страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления направленное извещение истцу Филимонову А.А. с почтовым идентификатором N 80401276225214 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 31.10.2022; направленное извещение ответчику КИО Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором N 80401276225245 получено адресатом 24.10.2022; направленное извещение третьему лицу АО "СК "Согаз-Мед" с почтовым идентификатором N 80401276225856 получено адресатом 26.10.2022; направленное извещение третьему лицу ООО "ВТБ Медицинское страхование" с почтовым идентификатором N 80401276225283 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 01.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец Филимонов А.А. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга и представители третьих лиц АО "СК "Согаз-Мед", ООО "ВТБ Медицинское страхование" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, указанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Основания и размер возмещения вреда, в том числе компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.