Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Курносова И.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2021 по иску Гах Павла Дмитриевича к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Гах Павла Дмитриевича
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Гах П.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что
истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 17 168 рублей 31 копейка на основании судебного приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2019 года. Между тем, никакой задолженности у истца перед ответчиком не имеется, поскольку на основании решения суда прекращены расчеты услуг за водоснабжение и водоотведение в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, однако ответчик отказался возвращать взысканные по отмененному судебному приказу денежные средства.
Из пенсии истца в период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2019 года взыскивались ежемесячно денежные средства на основании судебного приказа в размере 8 948 рублей 22 копейки и 200 рублей - государственная пошлина. Всего удержаний из пенсии истца произведено на сумму 9 695 рублей 50 копеек.
Между тем, судебный приказ был повторно предъявлен для принудительного исполнения в ПАО "Сбербанк России", с истца была взыскана повторно сумма в размере 17 168 рублей 31 копейка.
Как указано в иске, поскольку исковое заявление подано 07 марта 2020 года, то установленный законодательством о защите прав потребителей срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для ответчика истек 18 марта 2021 года. Просрочка исполнения денежного обязательства составляет 376 дней, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 68 078 рублей 84 копейки.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Гах П.Д. просит суд взыскать с АО "Ростовводоканал" взысканную по судебному приказу денежную суммы в размере 17 168 рублей 31 копейка, 9 695 рублей 50 копеек, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, аванс в размере 547 рублей 28 копеек, неустойку в размере 76 384 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гах П.Д. к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Гах П.Д., просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что денежные средства были взысканы по одному и тому же судебному приказу через службу судебных приставов и повторно через пенсионный фонд, что следует из представленных материалов. Возвращенные на расчетный счет Сбербанка денежные средства, были повторно взысканы после отмены судебного приказа с указанного счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт Гах П.Д., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя АО "Ростовводоканала", извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 1 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Гах П.Д. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 31 января 2019 года за период с 31 марта 2014 года по 31 января 2019 года в размере 8 948 рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года судебный приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2019 года о взыскании с Гах П.Д. денежных средств, отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судом установлено, что согласно платежным поручениям за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года из пенсии Гах П.Д. на основании судебного приказа NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2019 года в сумме 9 695 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года, взыскав с АО "Ростовводоканал" в пользу Гах П.Д. суммы в размере 13 712 рублей 77 копеек.
На основании судебного акта о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года был выдан исполнительный лист серия ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО "Ростовводоканал" в пользу Гах П.Д. денежных средств.
Требования исполнительного документа были исполнены АО "Ростовводоканал" 5 февраля 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 февраля 2020 года на сумму 13 712 рублей 77 копеек.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика взысканной суммы по судебному приказу в размере 17 168 руб. 31 коп., 9 695 руб. 50 коп., исполнительский сбор 1000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств истцу отказано, у суда не имелось оснований для взыскания производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства взыскивались дважды по одному и тому же судебному приказу, опровергаются материалами дела, из которых сдует, что перечисление денежных средств по судебному приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 апреля 2019 года, который был отменен определением от 25 октября 2019 года, согласно выписке по счету Гах П.Д. АО "Ростовводоканал" не производилось.
Как следует из представленной в материалы дела выписки, ПАО "Сбербанк России" осуществлялись перечисления на основании постановлений об обращении взыскания в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма к исполнению по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 48 011 рублей 40 копеек, по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1 500 рублей.
Согласно имеющейся в банке исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении Гах П.Д. имелись (имеются) исполнительные производства, возбужденные на основании иных исполнительных документов. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, банк исполнительных производств не содержит.
Как верно установлено судом, в рамках гражданского дела и по заявленным на момент разрешения спора исковым требованиям истцом не представлено доказательств исполнения судебного приказа на всю заявленную сумму.
Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств со счета истца, необходимо установить нарушение ответчиком прав истца, и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца.
Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено; в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта повторного списания денежных средств по отмененному судебному приказу с истца в пользу ответчика, не представлено. Получателем исполнительского сбора является не "Ростовводоканал", а Управление Федеральной службы судебных приставов по исполнительным производствам, оснований полагать, что при указанных обстоятельствах, "Ростовводоканал" неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, сводятся к общему несогласию с решением суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и, в целом, сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гах Павла Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен: 17.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
