Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-16581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штытова <ФИО>13 к МУП г. Сочи "Водоканал" о признании незаконным уведомления о временном ограничении услуг водоснабжения и водоотведения

по апелляционной жалобе Штытова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Штытов С.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Волоканал" о признании незаконным уведомления о временном ограничении услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2020г. истцом получено уведомление о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от 03 ноября 2020 г. N 05.3.4/8632 в принадлежащем на праве собственности Штытову С.Н. жилом доме по адресу: <Адрес...> Истец состоит в договорных отношениях с МУП <Адрес...> "Водоканал", имеет лицевой счет N 954793, услуги водоснабжения и водоотведения оплачиваются истцом своевременно и в полном объеме, задолженность по оплате отсутствует, дата последней оплаты 01 ноября 2020 г., технологическое присоединение к сети водоснабжения осуществлялось в установленном законом порядке более 50 лет назад.

Согласно справки филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 23 декабря 2008 г. N 3515, домовладение было зарегистрировано на праве собственности за дядей матери истца, Ениным М.А., на основании решения Лазаревского РИК от 17 ноября 1962 г. N 21, п. N 510/59 и выдано регистрационное удостоверение N 2245 от 12 февраля 1979 г. БТИ г. Сочи. Енин М.А. приобрел домовладение 05 октября 1956 г.

Утверждает, что технологическое присоединение к сети водоснабжения осуществлялось согласно проекта наружного водопровода для группы заказчиков по ул. Жигулевской в пос. Лоо от 04 июня 1968 г. N 77-68 владельцем домовладения Ениным М.А.

После смерти Енина М.А. домовладение N<Адрес...> принадлежало матери истца Штытовой Т.М. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 января 2000 г. p. N 249, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированного Адлерским филиалом ККУЮ г. Сочи 08 февраля 200 г., серия ККN 053162.

Согласно счета-извещения МУП г. Сочи "Водоканал" по лицевому счету N 954793 за январь 2020 г. показания прибора учета воды на 25 декабря 2019 г. составляли 955 куб.м. На 01 ноября 2020 г. показания прибора учета воды составляли 1 186 куб.м. Таким образом, за 311 календарных дней израсходован 231 куб.м. воды, средний расход воды за 2020 г. составил 0,74 куб.м в сутки. Данный расчет показывает, что средний объем нагрузки не превышает необходимый для жилого дома объем 1 куб.м/сутки. При этом объем водопотребления увеличивается в поливной период и уменьшается в неполивной период года.

Таким образом, уведомление МУП г. Сочи "Водоканал" о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от 03 ноября 2020 г. N 05Ю.3.4/8632 на основании превышения допустимого для жилого дома объема нагрузки является безосновательным.

03 сентября 2019 г. истец обращался в Центр обслуживания клиентов МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением под регистрационным N 12504 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно письма МУП г. Сочи "Водоканал" от 23 сентября 2019 г. N 08.1.6/100/3407 рассмотрение заявления приостановлено, поскольку на момент подачи заявления истцом было принято наследство, но правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок не были получены.

Правоустанавливающие документы получены истцом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию 23АА9675760 и 23АА9675770 от 03 марта 2020 г. Однако осуществление регистрационных и иных действий в отношении объектов недвижимости является возможным на основании подтвержденного процессуального правопреемства в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 г., вступившим в законную силу 11 августа 2020 г., произведено процессуальное правопреемство по делу N 2-95/2018, выбывшего ответчика Штытову Т.М. заменили на её правопреемника Штытова С.Н. Но 27 августа 2020 г. на вступившее в законную силу определение Лазаревского районного суда подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, результат рассмотрения в настоящий момент неизвестен.

Вместе с тем, истцом указано, что не завершен государственный регистрационный учет и государственная регистрация прав в отношении вспомогательных строений, расположенных по адресу: <Адрес...>

25 сентября 2020 г. истец в третий раз обратился в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N МFC-0507/2020-4399-1.

Получено уведомление о приостановлении от 07 октября 2020 г. N КУВД-001/2020-16747761/1 за подписью государственного регистратора прав Исаевой О.В. С целью обжалования уведомления о приостановлении 13 октября 2020 г. истцом подано заявление в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, регистрационный N 23/20-339 от 26 октября 2020 г. В настоящий момент результат рассмотрения неизвестен.

Устранить причины приостановки рассмотрения заявления истца на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями, изложенными в письме МУП г. Сочи "Водоканал" от 23.09.2019 г. N 08.1.6/100/3407, в полном объёме на сегодняшний день не представляется возможным.

В этой связи, по мнению истца, утверждение МУП г. Сочи "Водоканал", содержащееся в уведомлении о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от 03 ноября 2020 г. N 05.3.4/8632, о несоблюдении предписания с требованием об обращении в срок до 60 дней в МУП г. Сочи "Водоканал" является безосновательным и противоречит письму МУП г. Сочи "Водоканал" от 23 сентября 2019 г. N 08.1.6/100/3407.

Ввиду изложенного, истец просил суд признать незаконным уведомление МУП г. Сочи "Водоканал" о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод от 03 ноября 2020г. N 05.3..4/8632 в отношении жилого дома по адресу: <Адрес...>, лицевой счет .

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь не необоснованность заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 г. исковое заявление Штытова С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штытов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 03 сентября 2019 г. Штытов С.Н. обратился в МУП Г. Сочи "Водоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на одноэтажный объект недвижимости, общей площадью кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...>

Как следует из представленных документов объектом водопотребления по лицевому счету N 954703 должен быть одноэтажный жилой дом, подключенный к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом 1968 года на группу домов по ул. Жигулевская, с нагрузкой 1м3/сутки, общей площадью кв.м. Лицевой счет оформлен на Штытову <ФИО>14.

Согласно имеющегося в материалах дела акта контрольного обследования МУП г. Сочи "Водоканал" от 27 ноября 2020 г., в ходе контрольного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес...> одноэтажный жилой дом общей площадью 56,5 кв.м. отсутствует, по указанному адресу расположено трехэтажное здание гостиничного типа, подключенное к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Более того, от внутренних сетей указанного здания подключено еще одно здание гостиничного типа.

В связи с тем, что Штытовым С.Н. не предоставлен пакет документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов заявителя к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" рассмотрение его заявления было приостановлено до получения недостающих документов, о чем его уведомили письмом N 08.1.6/100/3407 от 23 сентября 2019 г.

Вместе с тем, истцу как собственнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...>, было выдано предписание с требованием об обращении в срок до 60 дней в МУП г. Сочи "Водоканал" для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что существующее технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресу: <Адрес...>, не может гарантировать их подключение в установленном законом порядке в связи с несоответствием фактической нагрузке.

При таких обстоятельствах, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих законность включения объектов, расположенных по адресу: <Адрес...>, МУП г. Сочи "Водоканал" направило уведомление N 05.3.4/8632 от 03 ноября 2020 г. о временном ограничении (приостановлении) подачи воды и (или) приема сточных вод, а 10 ноября 2020 г. ответчиком произведено ограничение водоснабжения путем установки рассечки до нагрузки 1м3/сутки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к обоснованному выводу, о том, что действия ответчика произведены в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 вышеназванного Федерального закона N 416-Ф3 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не было предоставлено документов, подтверждающих законность подключения к сетям водоснабжения объекта недвижимости - гостевого дома "Славянка", состоящего из трех зданий по адресу: <Адрес...>, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих утверждений.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка