Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-16580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Ковалева А.М., Руденко Т.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Марины Юрьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Бабаян М.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 30.05.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств "Киа Рио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя Бабаян М.Ю. и "ВАЗ", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Т., который был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", она обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 18.06.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 270 900 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился с финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в полном объёме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бабаян М.Ю. было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 100 руб., неустойку в размере 263 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабаян М.Ю. страховое возмещение в сумме 129 100 руб., штраф в сумме 64 550 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 309 650 руб.

В доход бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 5 491 руб.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу экспертного исследование ООО "Ростовский центр экспертизы", при том, что в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного. Судом не приведены мотивы несогласия с проведенным исследованием по поручению финансового уполномоченного.

Полагает, что представленное экспертное заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем данное исследование суду следовало принять во внимание при рассмотрении дела.

Выводы судебного эксперта содержат множество противоречий, которые не были устранены допросом судебного эксперта. Экспертом необоснованно включен в перечень повреждений, подлежащий замене жгут проводов передний стоимостью 241 000 руб., при том, что сам жгут проводов и блок предохранителей не пострадал. На данной детали присутствуют повреждения только нижней части крышки (царапины),закрывающие указанный блок. Указанная крышка, согласно сведениям завода изготовителя поставляется как отдельная деталь и имеет каталожный номер - JB555122. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка, как заключению страховой кампании, так и заключению финансового уполномоченного, так и их рецензии на заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного необоснованно были отклонены судом. Апеллянт просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизы, или принять решение об отказе истцу в иске.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Черную К.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бабаян М.Ю. - Юсупова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 126/17/30 от 26.12.2020, и исходил из установления факта наступления страхового случая, неисполнения страховой компанией в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО "Ростовский Центр Экспертизы", суд первой инстанции учел пояснения эксперта Г. в судебном заседании, которая показала, что нижняя часть подкапотного блока предохранителей, поставляется только в сборе с блоком предохранителей.

При этом суд критически оценил представленное в материалы дела заключение ООО "Оценочная Группа "Альфа" выполненное по поручению Финансового Уполномоченного, пояснения эксперта Н., проводившего указанную экспертизу, указавшего, что экономически нецелесообразно проводить замену блока жгута проводов переднего, поскольку сам блок жгутов не поврежден, суд также отклонил представленные ответчиком экспертные заключения ООО "Кар-Экс", ООО "Авто-Эксперт", указав, что экспертами в полной мере вопрос о механизме и причинно-следственной связи образования объема повреждений автомобиля истца в ДТП не исследовался.

Таким образом, установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 129 100 руб., а также штраф 64 550 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 25.06.2020 по 14.01.2020 в размере 100 000 руб.

С ответчика также взыскана компенсация морального вреда на основании норм ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Рио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли продажи от 20.04.2020.

30.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля "ВАЗ", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Т., который был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", в которую истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 18.06.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 270 900 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Многофукциональный центр экспертиз", согласно заключения которого N 019-20-03 от 22.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429 830,77 руб. с учетом износа.

29.06.2020 Бабаян М.Ю. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, с учетом указанного заключения ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

03.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию, направила ответ, в котором отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушения, которые были допущены экспертом ООО "Многофункциональный центр экспертиз", что было установлено в рамках заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" N ПР10198911/20 от 02.07.2020. В указанном заключении специалист указал, что экспертное заключение N 019-20-03 от 22.06.2020 составленное ООО "МЦЭ" выполненно с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п.1.1, п.1.4, п.1.5, п.1.6, Глава 2, п.3.8.1, п.4.2) и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (п.7, п.8), что привело к завышению результатов экспертизы. При проведении указанной экспертизы страховщик уведомлен не был, эти обстоятельства не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

20.07.2020 Бабаян М.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения, в связи с отказом страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2020 N У-20-102672/5010-007 Бабаян М.Ю. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств. В обоснование отказа, финансовым уполномоченным положено заключение независимой экспертизы проведенной ООО "Оценочная группа "Альфа" N 2008/04-9Ф от 07.08.2020 по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" на 7400 руб., что составляет 2,7%, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 7400 руб. не подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", т.е. находится в пределах 10% погрешности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, на несогласие с решением финансового уполномоченного, считая, что им необоснованно отказано в удовлетворении его заявления к страховой компании. В обоснование своей позиции представил в суд рецензию "Южно-Российского Центра Экспертизы и Оценки" N 84/20 от 05.11.2020, в котором указано на допущенные нарушения в проведении экспертизы ООО "Оценочная группа "Альфа".

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела имел место спор о размере страхового возмещения, суд определением от 25.11.2020 назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Ростовский Центр Экспертизы".

Согласно выводов экспертов ООО "Ростовский Центр Экспертизы" все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля истца, в том числе и нижняя часть подкапотного блока предохранителей, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 30.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465 900 руб., без учета износа - 577 900 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" с выводами судебной экспертизы не согласилась, представив заключение ООО "Авто-Эксперт" от 26.01.2021 N ПР10198911/21, в котором указано на нарушения установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела N 2-4293/2020, которые привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не верному выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта нижней части корпуса бока предохранителей. Обращено внимание на то, что судебными экспертами использовалась для расчета стоимости восстановительного ремонта программа ПС-Комплекс, между тем, указанная программа не прошла апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно приложения 1.1. Методических рекомендаций в перечне программных комплексов данная программа отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорным вопросом по настоящему делу являлось установление правомерности включения экспертом ООО "Ростовский Центр Экспертизы" в перечень повреждений подлежащей замене жгута проводов моторного отсека в сборе с корпусом блока предохранителей на сумму 241 000 руб.

Разрешение вопроса о возможности ремонта либо необходимости замены указанного блока существенно влияет на общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и на решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

В расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненном экспертами ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 126/17/30, принята стоимость детали жгута проводов в сборе с блоком предохранителей в сумме 241 000 руб.

В судебном заседании эксперт Г. пояснила, что данный элемент детали автомобиля подлежит замене, поскольку он не ремонтопригоден. Между тем, как в экспертном заключении, так и в судебном заседании данный эксперт не смогла пояснить, как повреждения на крышке блока предохранителей, могут повлиять на технические характеристики транспортного средства, как могло образоваться заявленное повреждение, при обстоятельствах ДТП от 30.05.2020. Эксперт не отрицала, что недочеты, указанные ответчиком, в заключении имеют место, но в целом настаивала на его правильности.

В опровержение заключения судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела представлен ответ от ООО "Автобан", согласно которому на автомобиле с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН применяется нижняя часть (крышка) корпуса блока предохранителей моторного отсека (бесконтактной группы) с каталожным номером JB555122, в связи с чем имеется возможность замены крышки блока предохранителей.

Из проведенного по поручению финансового уполномоченному заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" N 2008/04-9Ф усматривается, что имеется разрыв защитной оплетки в передней левой части жгута проводов моторного отсека, при этом, указано, что данное повреждение ремонтнопригодно, замена детали экономически нецелесообразно. Эксперт исключил из состава повреждений корпус блока предохранителей.

Аналогичные выводы содержатся в исследовательской части заключения ООО "Авто-эксперт" N ПР10198911/21 от 26.01.2021, согласно которым замена жгута проводов моторного отсека в сборе экономически не целесообразно. Экспертом также акцентировано на том, что согласно ответа на запрос ООО "Мобис Партс СНГ" на автомобиле Киа Рио 3 поколения с 2011г.в. по 2017 г.в. поставляется нижняя часть корпуса блока предохранителей (бесконтактной группы) с каталожным номером JB555122.

Также согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N 211220-3 от 21.12.2020 экспертом исследовались повреждения элементов блока предохранителей. В заключении эксперт делает вывод о повреждении только нижней части крышки, которая согласно детализации завода изготовителя поставляется как отдельная деталь и имеет свой собственный каталожный номер. Согласно данным справочника РСА средняя стоимость данной детали составляет 187 руб.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции был опрошен эксперт Н., проводивший экспертизу по заявке финансового уполномоченного, который пояснил суду, что указанный блок предохранителей он исключил из экспертизы, поскольку повреждения не соответствуют механизму данного ДТП по характеру образования. Эксперт указал, что указанный блок расположен близко к корпусу блок фары, задняя часть блок фары имеет круглую форму, при контакте с корпусом блока предохранителей она должна была оставить след округлой формы. Иных предметов, которые могли бы образовать какое-либо повреждение на блоке в районе повреждений отсутствуют, имеется только фара, только она могла явиться тем предметом, который повредил данный корпус, также помимо того, что отсутствуют след на данном блоке, на фотоматериалах с места ДТП, можно увидеть, что фара не смещена, стоит на месте, в подкапотное пространство она не внедрялась, на фаре имеются следы внешнего воздействия, это не в момент ДТП, а при воздействии внешним предметом, повреждения получены на торце данной фары, что говорит о том, что было внешнее воздействие в этой части. Также на самом корпусе имеются разноплановые следы свежие, хотя все остальные имеют грязевой слой, также имеются следы потертости. Данный предмет (крышка предохранителей) упругий, он не хрупкий, чтобы образовалось такое повреждение, его нужно было выломать.

В материалах дела имеется фотографии спорного блока и жгута проводов (л.д.126 т.2), из которой усматривается, что жгуты проводов и предохранители не повреждены. Имеют место царапины на корпусе блока предохранителей, однако их наличие никак не влияет на технические характеристики автомобиля истца. Данный корпус не расколот, отсутствуют вмятины, разрывы. Провода жгута проводов не оголены, находятся в целом состоянии без разрывов. Доказательства, что смещение оплетки жгута проводов, может каким-либо образом повлиять на технические характеристики автомобиля, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также давая оценку представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что доводы ответчика о наличии возможности произвести ремонт, связанный с заменой крышки блока предохранителей, при том, что каталожные номера указанной детали имеются, является целесообразным, оснований для замены всего блока жгутов проводов с блоком предохранителей, при отсутствии их повреждений отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение и не доверять заключениям ООО "КАР-ЭКС", ООО "Автоэксперт", ООО "Оценочная группа "Альфа", пояснениям эксперта Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку в них четко и однозначно приведены сведения и доказательства образования спорного повреждения и возможность его замены, приведены нарушения, допущенные в заключениях ООО "МЦЭ", ООО "Ростовский центр экспертиз", которые являются не устранимыми и свидетельствуют о завышении стоимости восстановительного ремонта, неправильного применения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П и N 433-П, использования программы ПС-Комплекс, которая не прошла апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при МЮ РФ, в указанных заключениях отсутствуют сведения о механизме образования спорного повреждения, содержатся лишь общая фраза о возможном получения повреждения при обстоятельствах ДТП от 30.05.2020.

Довод истца о том, что замена должна быть произведена всего блока жгутов проводов и предохранителей отклоняется.

Действительно по запросу суда апелляционной инстанции из ЗАО Авингруп и ООО "СБСВ-Ключавто КИО Ростов" поступили ответы о том, что при замене жгута проводов моторного отсека, комплект жгутов монтируется в сборе с корпусом блока предохранителей.

Между тем, представленные сведения не могут быть положены в основу решения, поскольку как установлено материалами дела жгут проводов моторного отсека и блок предохранителей не повреждены, в связи с чем осуществлять замену указанного дорогостоящего блока, при наличии лишь царапин (повреждений) на корпусе блока предохранителей не имеется.