Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-16579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Г.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Набиуллину М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 1990 г. квартира по адресу адрес была предоставлена ей и Н.А.З. на условиях социального найма, в дальнейшем в данное жилое помещение вселены члены их семей (в том числе Набиуллин М.С.) с принятием на регистрационный учет по адресу адрес

В настоящее время данное жилое помещение признано аварийным, в связи с чем с Кадыровой Г.И. и членами ее семьи 20 февраля 2021 г. заключен договор социального найма в отношении иного жилого помещения - квартиры по адресу адрес, однако договор социального найма от 28 апреля 1990 г. своего действия не прекратил.

По утверждению истицы, в 1993 г. ответчик выехал из квартиры по адресу адрес на иное место жительства, членом ее семьи не является, расходов по содержанию указанной квартиры не несет, его вещей в данном жилом помещении не имеется.

Также указала, что Набиуллин М.С. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу адрес

Просила суд признать Набиуллина М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь, Набиуллиным М.С. был подан встречный иск к Кадыровой Г.И. о признании его имеющим право пользования жилым помещением по адресу адрес

В обоснование встречных исковых требований указал, что коммунальные платежи за данное жилое помещение оплачиваются им своевременно и надлежащим образом, при этом его выезд из данного жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с Кадыровой Г.И. и членами ее семьи.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.И. к Набиуллину М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск Набиуллина М.С. к Кадыровой Г.И. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Набиуллина М.С. имеющим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

В апелляционной жалобе Кадырова Г.И. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, встречное исковое нарушение составлено с нарушением процессуального законодательства, а потому рассмотрению не подлежало. Также указала, что судом дана неверная оценка пояснений сторон и показаний свидетелей, трудовой книжки Набиуллина М.С., не приняты во внимание те обстоятельства, что Набиуллин М.С. является правообладателем жилых помещений и земельных участков в адрес

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кадырову Г.И. и ее представителя Хисамову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Набиуллина М.С. и его представителя Пташко И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что Набиуллин М.С. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о добровольном его выезде из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 апреля 1990 г. квартира по адресу адрес была предоставлена Н.А.З. и ее дочери Кадыровой Г.И. на условиях социального найма, они вселены в указанное жилое помещение и приняты на регистрационный учет по адресу адрес (л.д. 16-17 т.1).

В 1993 г. в данное жилое помещение с ведома и согласия основного квартиросъемщика Н.А.З. был вселен ее брат Набиуллин М.С., 23 ноября 1993 г. принятый на регистрационный учет по адресу адрес

13 сентября 1998 г. Н.А.З. умерла (л.д. 21 т.1).

В 1998 г. в указанную квартиру были вселены Юсуповы, которыми был подан иск о признании Набиуллина М.С. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу адрес

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных Юсуповыми требований было отказано по тем основаниям, что Набиуллин М.С. был вселен в квартиру в 1993 г. с ведома и согласия нанимателя Н.А.З., своевременно и надлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, его выезд из указанной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с Юсуповыми.

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 г. многоквартирный дом по адресу адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 г, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N 99 от 31 марта 2015 г. (в редакции от 31 августа 2018 г.).

В связи с указанными обстоятельствами с Кадыровой Г.И. и членами ее семьи в количестве 5 человек 20 февраля 2021 г. заключен договор социального найма в отношении иного жилого помещения - квартиры по адресу адрес (л.д. 215-217 т.1).

Из пояснений сторон, самого факта подачи ими настоящих исков, а также показаний свидетелей Ю.Н.Д. и Ю.Ф.Ф., предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что между Набиуллиным М.С. и Кадыровой Г.И. сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию Набиуллина М.С. в указанной квартире (л.д. 220-223 т.1, л.д. 81, 111-113 т.3).

В период с 7 февраля 1972 г. по 6 июня 2005 г. Набиуллин М.С. состоял в зарегистрированном браке с Ю.Ф.Ф., которая с 11 марта 2003 г. является единоличным собственником квартиры по адресу адрес. Вышеуказанная квартира приобретена Ю.Ф.Ф. на основании договора приватизации от 27 ноября 2002 г. как единственным участником приватизации и единственным лицом, проживающим по указанному адресу (л.д. 213, 214 т.1, л.д. 17, 24-29 89 т.2).

Судом достоверно установлено, что по адресу адрес Набиуллин М.С. постоянно не проживает, собственником жилых помещений не является (л.д. 52, 86 т.2).

Сведений о том, что Набиуллину М.С. предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма, материалы дела также не содержат.

Допустимых доказательств тому, что Набиуллин М.С. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт оплаты Набиуллиным М.С. приходящейся на него части платы за коммунальные услуги в период с апреля 2003 г. по ноябрь 2020 г. на общую сумму 85 426,24 руб., что, как правильно указал суд, также не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.

С сохранением регистрации Набиуллина М.С. по месту жительства в спорной квартире и оплатой им части коммунальных услуг сторона истца длительное время соглашалась, настоящий иск подан Кадыровой Г.И. только после появления возможности получения иного благоустроенного жилого помещения в адрес, взамен спорного, находящегося в аварийном доме.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что Набиуллин М.С. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела равное с истцом право пользования жилым помещением, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о добровольном его выезде из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.

Само по себе непроживание Набиуллина М.С. в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Набиуллин М.С. не отказывался от прав на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире и оплата коммунальных услуг.

Таким образом, с постановленным по делу решением об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что судом дана неверная оценка пояснений сторон и показаний свидетелей, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка трудовой книжки Набиуллина М.С. выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку, как правильно указал суд, сама по себе работа в другой местности не является основанием для лишения лица права пользования жилой площадью и какой-либо запрет на этот счет в законе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Набиуллин М.С. является правообладателем жилых помещений и земельных участков в адрес, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое нарушение составлено с нарушением процессуального законодательства, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка