Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Власовой А.С., Курносова И.А.,
при секретаре Мордань Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Волгиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Волгиной Е.В.на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Волгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 8 июня 2005 года Волгина Е.В. обратилась с заявлением в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты.
Банк получил оферту Волгиной Е.В. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал, а именно открыл банковский счет, выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту "Русский Стандарт" и выдал ее ответчику. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просилсуд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 184 948 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 97 копеек.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Волгиной Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 184 948 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 97 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Волгина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что она просила предоставить рассрочку погашения задолженности в связи с тем, что она находилась в тяжелом материальном положении. В 2014 году она заболела гипертонией, что не позволило ей вносить платежи по кредиту. Полагая, что наступил страховой случай, Волгина Е.В. обратилась в банк с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.
Апеллянт указывает, что свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору она не исполняет с сентября 2017 года, в связи с чем, по мнению истца, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Волгиной Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Так, в поступившем в банк заявлении от 8 июня 2005 года Волгина Е.В. просила заключить с ней кредитный договор для приобретения бытовой техники и заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием карты(л.д. 8-9).
Банк выполнил свои обязательства по договору, открыл ответчику банковский счет и выпустил на ее имя банковскую карту. Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Волгиной Е.В. за период с 1 февраля 2006 года по 5 марта 2021 года подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО "Банк Русский Стандарт", производила расходные операции с использованием карты. Между тем, из данной выписки следует, что Волгина Е.В. не выполнила свои обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком(л.д. 25-45).
Согласно условий кредитного договора сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.
Из представленного в материалы дела заключительного счета от 19 января 2018 года следует, что Волгиной Е.В. в срок до 18 февраля 2018 года предлагалось погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 184 948 рублей 59 копеек(л.д. 24).
Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уплату задолженности, ответчик в суд не представила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 196, 200, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт"о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2005и признан судом арифметически верным. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 4.20 - 4.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Банк выставил Волгиной Е.В. заключительный счет 19.01.2018, в котором был установлен срокпогашения задолженности до 18.02.2018, следовательно, срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению с 19.02.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
11 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-2-1244/18 о взыскании с Волгиной Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 184 948 рублей 59 копеек.
Определением мирового судьи от 4 октября 2019 года судебный приказ N 2-2-1244/18 от 11 октября 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями Волгиной Е.В. относительно его исполнения.
С 11.10.2018 по 04.10.2019 (11 месяцев 23 дня) срок исковой давности не тек, поскольку со дня обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа осуществлялась судебная защита нарушенного права.
С данным иском истец обратился в суд 24 марта 2021 года.
С учетом начала исчисления трехлетнего срока исковой давности с 19.02.2018 он должен был истечь 19.02.2021, но, принимая во внимание, что с 11.10.2018 по 04.10.2019 (11 месяцев 23 дня) осуществлялась судебная защита и срок исковой давности в этот период не тек в силу п.1 ст.204 ГК РФ, то срок исковой давности по данному иску истекает 11.02.2022, и истцом он в данном случае не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Волгиной Е.В. задолженности по кредитному договоруистцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, принятого по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
