Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.
при ведении протокола помощником судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 г. гражданское дело по иску Щукина В. А. к КирН. Н. В., Кирницкому В. В.ичу, Кирницкому В. Р. о привлечении к солидарной и субсидиарной ответственности,
по частной жалобе Щукина В. А.,
на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении иска к Кирницкому В. Р. без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения: Щукина В.А., представителя Кирницкого В.В. - Михайленко О.С.,
установила:
Щукин В.А. обратился в суд и просил привлечь руководителей ООО "Стройсервис" КирН. Н.В., Кирницкого В.В. и Кирницкого В.Р. к солидарной и субсидиарной ответственности в размере 2 632 500 руб., взысканной решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, находящемся в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области, с индексацией данной суммы на момент выплаты, в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Кирницкого В.В. - Малая Ю.С. возражала против удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Щукина В.А. к Кирницкому В.Р. о привлечении к солидарной и субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Щукин В.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Щукин В.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика Кирницкого В.Р. - Михайленко О.С., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов частной жалобы возражала, полагала определение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> Кирницкий В.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализация имущества. До настоящего времени процедура реализации имущества не завершена.
Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области в отношении Кирницкого В.Р. введена процедура реализации имущества в 2019 году, указанные требования заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и заявлены после введения процедуры банкротства, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Щукину В.А. реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кирницкого В.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам об оставлении заявления без рассмотрения, не могут служить основаниями к отмене определения судьи.
На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 настоящего Федерального закона при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 213.11 данного Федерального закона исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Принимая во внимание то, что с исковыми требованиями Щукин В.А по настоящему делу обратился в суд <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. в отношении Кирницкого В.Р. была введена процедура реализация имущества гражданина, то исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемое определение без изменения.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу Щукина В. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
