Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-16577/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-16577/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе представителя Яновской Л.В. по доверенности Иванова-Кулигина Е.С. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2020 исковые требования Яновского В.И. к Яновской Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
23.10.2020 г. представителем Яновской Л.В. по доверенности Ивановым-Кулигиным Е.С. подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.11.2020 апелляционная жалоба представителя Яновской Л.В. по доверенности Иванова-Кулигина Е.С. оставлена без движения, предоставлен срок до 23.11.2020 для исправления недостатков.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.11.2020 апелляционная жалоба возвращена лицу её подавшему, в связи с тем, что заявитель не устранил указанные в определении суда от 02.11.2020 недостатки.
В жалобе представитель Яновской Л.В. по доверенности Иванов-Кулигин Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным. Определение суда от 02.11.2020 не было своевременно направлено судом, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить указанные в нём недостатки.
Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не устранил указанные в определении суда от 02 ноября 2020 года недостатки в предоставленный судом срок.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17,18; статья 46, части 1,2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Установлено, что краткая апелляционная жалоба подана представителем ответчика 23.10.2020, то есть в установленный законом месячный срок.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Суд первой инстанции установив, что апелляционная жалоба представителя Яновской Л.В. по доверенности Иванова-Кулигина Е.С. подана с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ, определением от 02.11.2020 оставил её без движения и предложил заявителю в срок до 23 ноября 2020 года предоставить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, а обжалуемым определением от 26 ноября 2020 г. возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 02.11.2020.
Однако, как следует из материалов гражданского дела, сведений о том, что определение суда от 2 ноября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком, не имеется.
Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении копии определения ответчику Яновской Л.В. каких-либо почтовых реквизитов об отправке не имеет. В справочном листе так же отсутствует отметка о том, что копия определения вручалась ответчику.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены требования, содержащиеся в статье 323 ГПК РФ, в силу которых податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
А также положения ст.ст.113 и 116 ГПК РФ, предписывающих, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть возвращена только в случае неисполнения определения суда об оставлении её без движения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения об оставлении жалобы без движения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для её возвращения в связи с неисполнением определения суда от 02.11.2020.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующего направления в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
