Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-16576/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,
при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года материал N 9-176/2022 по частной жалобе ГБУ "Дом молодежи Санкт-Петербурга" на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дом молодежи Санкт-Петербурга" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щебетюку В. И. о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 27 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление было возвращено в адрес истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ с указанием на то, что заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 27 000 рублей, не превышающем 50 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке искового производствам мировым судьей.

В частной жалобе представитель истца по делу - Седова Н.А. просит отменить определение судьи от <дата> о возвращении заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положением, закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в ч.1 ст.23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями сторон к подсудности мирового судьи не отнесены.

В силу норм части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая данное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, а следовательно, исковые требования по п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей

Указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судьи рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Также судьей не приняты во внимание положения пункта 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) о том, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является неправильным и противоречащим нормам процессуального права, приведенным в обжалуемом определении.

Ввиду чего дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье неподсудны независимо от цены иска.

Заявленные исковые требования к ответчику вытекают из трудовых отношений, о чем свидетельствует заключенный трудовой договор N... от <дата>. Находясь в трудовых отношениях с заявителем, ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате которого имуществу (автомобилю) заявителя был причинен материальный ущерб работодателю в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей 00 копеек (согласно Акту экспертного исследования от <дата> 2021/04/05-04Э). Добровольно возместить ущерб В.А.Щебетюк отказался. <дата> между заявителем и ответчиком по инициативе последнего трудовой договор был расторгнут.

Учитывая изложенное, определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ГБУ "Дом молодежи Санкт-Петербурга к Щебетюку В. А. о возмещении причиненного работником материального ущерба в размере 27 000 рублей 00 копеек не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда

С учетом указанного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца удовлетворить и определение Московского районного суда от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материалы по заявлению ГБУ "Дом молодежи" к Щебетюку В. А. о возмещении ущерба возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка