Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года №33-16574/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-16574/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе местной общественной организации "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" (далее - МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство") на определение Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя Каримова Р.Р., Ильина А.Н., Латыйпова Ф.И., Зиннатуллина Ф.Я., Галиуллина Т.Ф. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Камско-Устьинского района Миннуллина И.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;
взыскать с МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" в пользу Ильина А.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 283,89 руб.;
взыскать с МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" в пользу Латыйпова Ф.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 283,89 руб.;
взыскать с МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" в пользу Зиннатуллина Ф.Я. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 283,89 руб.;
взыскать с МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" в пользу Галиуллина Т.Ф. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 283,89 руб.;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Каримов Р.Р., Ильин А.Н., Латыйпов Ф.И., Зиннатуллин Ф.Я., Галиуллин Т.Ф. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 марта 2020 года, их иск к МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" о признании недействительными решений очередных и внеочередного общих собраний членов общественной организации и об оспаривании решений заседаний правления общественной организации - удовлетворен частично.
В ходе рассмотрения дела они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также понесены почтовые расходы в размере 1 419,47 руб. и расходы на проезд в размере 7 000 руб.
Каримов Р.Р., Ильин А.Н., Латыйпов Ф.И., Зиннатуллин Ф.Я., Галиуллин Т.Ф. просили взыскать указанные судебные расходы с МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство".
Определением Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2020 года заявление Каримова Р.Р., Ильина А.Н., Латыйпова Ф.И., Зиннатуллина Ф.Я., Галиуллина Т.Ф. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что иск Каримова Р.Р., Ильина А.Н., Латыйпова Ф.И., Зиннатуллина Ф.Я., Галиуллина Т.Ф. о признании недействительными решений очередных и внеочередного общих собраний членов общественной организации и об оспаривании решений заседаний правления общественной организации носил нематериальный характер. Их иск удовлетворен частично, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, иск Каримова Р.Р., Ильина А.Н., Латыйпова Ф.И., Зиннатуллина Ф.Я., Галиуллина Т.Ф. к МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" о признании недействительными решений очередных и внеочередного общих собраний членов общественной организации и об оспаривании решений заседаний правления общественной организации удовлетворен частично.
Согласно представленным представителем Каримова Р.Р., Ильина А.Н., Латыйпова Ф.И., Зиннатуллина Ф.Я., Галиуллина Т.Ф. документам в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, сбор необходимых документах, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции; их стоимость составила 20 000 руб.; оплата подтверждается квитанциями N 011708 от 30 июля 2019 года, N 011744 от 28 августа 2019 года, N 011802 от 28 ноября 2019 года, N 015317 от 3 января 2020 года.
Кроме того, Каримовым Р.Р., Ильиным А.Н., Латыйповым Ф.И., Зиннатуллиным Ф.Я., Галиуллиным Т.Ф. понесены почтовые расходы в общей сумме 1 419,47 руб., а также расходы на проезд в размере 7 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Каримова Р.Р., Ильина А.Н., Латыйпова Ф.И., Зиннатуллина Ф.Я., Галиуллина Т.Ф. частично, исходил из того, что их требования к ответчику удовлетворены частично, поэтому их заявление о взыскании судебных расходов с ответчика является законным и обоснованным; суд, взыскивая в пользу каждого из них по 3 000 руб., исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства; также законно заявление в части о взыскании в пользу каждого из них почтовые расходы по 283,89 руб.
Доводы частной жалобы представителя МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в пользу Каримова Р.Р., Ильина А.Н., Латыйпова Ф.И., Зиннатуллина Ф.Я., Галиуллина Т.Ф., мотивированные тем, что предъявленный ими иск носил нематериальный характер и удовлетворен частично, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права в части регулирующие вопросы по возмещению судебных расходов.
Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из смысла приведенного разъяснения следует, что по делам неимущественного характера расходы сторон подлежат возмещению.
Суд, учитывая обстоятельства, что Каримов Р.Р., Ильин А.Н., Латыйпов Ф.И., Зиннатуллин Ф.Я., Галиуллин Т.Ф. предъявили требования о признании недействительными решений очередных и внеочередного общих собраний членов общественной организации и об оспаривании решений заседаний правления общественной организации, которые являются требованиями неимущественного характера, обоснованно признал отсутствие оснований для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.
Таким образом, судом обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что по доводам жалобы заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МОО "Камско-Устьинское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка