Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-16573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Синергия-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению Болотина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Синергия-Строй" - Шлыкова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болотин С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Синергия-Строй" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N 223е-БГТ/11-19АН за период с 02.01.2021 по 09.12.2021 в размере 388 604 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N 113д-БГТ/12-19АН за период с 02.01.2021 по 09.12.2021 в размере 289 848 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (по каждому договору), неустойки по договорам за период с 10.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства из расчета: по договору N 223е - 1 136 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, по договору N 113д - 847 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 211 руб. 87 коп. и расходы по оформлению и удостоверению доверенности.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29.11.2019 и 03.12.2019 заключил с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" (застройщик) договор N 223е-БГТ/11-19АН и договор N 113д-БГТ/11-19АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по вышеназванному адресу и в срок до 31.12.2020 передать участнику долевого строительства обусловленные вышеназванными договорами объекты долевого строительства, а участник долевого участия в строительстве обязался принять объекты и оплатить установленную договорами цену долевого участия в строительстве.

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, однако до настоящего времени объекты долевого строительства ответчиком истцу не переданы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 исковое заявление Болотина С.В. удовлетворено частично.

С ООО "Синергия-Строй" в пользу Болотина С.В. взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 по договору N 223е-БГТ/11-19АН в размере 512 457 руб. 17 коп., неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 по договор N 113д-БГТ/11-19АН в размере 382 226 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 452 341 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 211 руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Синергия-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 12 447 руб.

ООО "Синергия-Строй" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Болотин С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2019 между ООО "Синергия-Строй" (застройщик) и Болотиным С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 223е-БГТ/11-19АН (л.д. 38-53).

03.12.2019 между ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" (застройщик) и Болотиным С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 113д-БГТ/12-19АН (л.д. 22-37).

По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства с характеристиками, указанными в пунктах 1.2 договоров, по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство по уплате обусловленной Договором цены и принятию объектов долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договоров предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до 31.12.2020.

П 3.1 договора N 223е участия в долевом строительстве установлена цена долевого участия, составляющая 4 020 360 руб., договора N 113д участия в долевом строительстве - 2 991 206 руб.

Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки (л.д. 37, 53).

17.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за период с 02.01.2021 по 16.11.2021 в размере 630 841 руб. 10 коп., неустойки за каждый день просрочки до подписания акта приема-передачи квартиры в размере 1 983 руб. 78 коп., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договорам, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Болотина С.В. о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по28.03.022 в размере 512 457 руб. 17 коп. по договору N 223е, а также в размере 382 226 руб. 27 коп. по договору N 113 д.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в установленный договором срок.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.12.2022 по день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, поскольку возможность применения такой меры ответственности на будущее время законодателем не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 452 341 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 211 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 447 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия-Строй" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера взысканной неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Снижение суммы неустойки в данном случае необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к его неосновательному обогащению.