Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-16572/2021
N... - 16572/2021
(резолютивная часть)
16 сентября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11
судей Пономаревой Л.Х.,
Индан И.Я.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ФИО2 адрес Республики Башкортостан на решение ФИО4 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО4 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - ФИО2 адрес Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи Пономарева Л.Х.
Индан И.Я.
Дело N... - 2371/2021
УИД N ...RS0N...-58
судья ФИО4 районного суда адрес РБ ФИО5
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... - 16572/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО11
судей Пономаревой Л.Х.,
Индан И.Я.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ФИО2 адрес Республики Башкортостан на решение ФИО4 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству ФИО4 адрес" городского округа адрес РБ, МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" ФИО4 адрес" городского округа адрес РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата в результате наезда на выбоину а/м Suzuki SX 4, г/н N..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Наличие на проезжей части дороги выбоины, не соответствующей ГОСТу, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Согласно Экспертного заключения N... о стоимости восстановительного ремонта т/с а/м Suzuki SX 4, г/н N..., стоимость восстановительного ремонта составила 56 045 рублей. За услуги оценки оплачено 10 000 рублей. Также он понес расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 56 045 рублей, сумму расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1881 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы за почтовые отправления 200 рублей.
Решением ФИО4 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования ФИО3 к МБУ "Служба по благоустройству ФИО4 адрес" городского округа адрес РБ, МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" ФИО4 адрес" ГО адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" ФИО4 адрес" ГО адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 56045 рублей, сумму расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1881 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы за почтовые отправления 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО2 адрес Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, вина ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в результате наезда а/м Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак С004УР102 под управлением ФИО1 на выбоину, расположенную по адресу: адресБ, адрес, указанному автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокол, схема места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Согласно акту выявленных недостатков выбоина имела размеры: длина - 2 м 10 см, ширина - 90 см, глубина - 10 см, что выходит за максимально допустимые по ФИО12 50597-2017 размеры.
Размер ущерба в 56045 рублей подтверждается экспертным заключением N... о стоимости восстановительного ремонта т/с а/м Suzuki SX 4, г/н N....
Указанный размер ущерба стороной ответчика и третьим лицом не оспорен, иной размер ущерба суду не представлен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, возложив гражданско-правовую ответственность на ответчика МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" ФИО4 адрес" ГО адрес Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части дорожного полотна, указанный участок проезжей части, расположенный по адресу: адресБ, адрес передан на обслуживание МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" ФИО4 адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства ФИО2 ГО адрес РБ N... от дата и распоряжением ФИО2 адрес городского округа адрес РБ ФИО9 N... от дата
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца также суд правомерно возложил на ответчика и судебные расходы, понесенные истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата N 1245-ст утвержден и введен в действие "ФИО12 50597-2017.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3).
Таким образом, имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" ФИО4 адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, ответственным на содержание данного участка дороги, допущены нарушения правил содержания означенной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
