Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В., судей Котельниковой Л.П., Руденко Т.В., при секретаре Бурцевой А.С. с участием прокурора Пикалевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2489/2021 по иску Максимова Алексея Сергеевича к ОАО "Донуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Щахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Донской уголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 17.06.2014г. работал у ответчика на шахте "Шерловская-Наклонная" в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей, с 24.03.2021г. переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021г. трудовой договор с Максимовым А.С. расторгнут с 20.04.20201г. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Считая увольнение незаконным, истец указал на следующее. Так, 29.03.2021г. он, согласно графику, должен был работать в 1-ю смену. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, со слов охранника, алкотестер показал наличие алкоголя у Максимова А.С.

В медпункте истец вновь продул алкотестер, который, со слов медсестры, показал 0,38 мг/л. Фельдшер выдала направление на медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, объяснив устно о прохождении медосвидетельствования по месту своего жительства.

Получив направление, переодевшись в чистую одежду, истец на попутных автомобилях доехал до г. Зверево, т.к. общественный транспорт не ходил, а отвезти на освидетельствование на транспорте работодателя истцу не предложили.

Из г. Зверево на такси истец доехал до г. Шахты, в этот же день, 29.03.2021г. Максимов А.С. прошел медосвидетельствование в Шахтинском филиале ГБУ РО "Наркологический диспансер" в стационарном отделении в г. Шахты.

Согласно акту медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. состояние опьянения не установлено, показания алкометра - 0.00 мг/л.

На следующий день, 30.03.2021г., истец предоставил работодателю акт медицинского освидетельствования, а в последующем 07.04.2021г., написал объяснение.

После произошедшего Максимов А. С. продолжал выполнять свои трудовые обязанности вплоть до 20.04.2021г.

Между тем, 20.04.2021г. истцу сообщили об увольнении, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку.

На заседание комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины истца не приглашали, с актом комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины и иными документами истца не ознакомили.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в ОАО "Донуголь" в должности подсобного рабочего 3 разряда (поверхность) на подземном участке подготовительных работ - 2 шахты "Шерловская- Наклонная" с 21.04.2021г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2021г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2021г. исковые требования Максимова А.С. удовлетворены частично.

Суд восстановил Максимова А.С. на работе в ОАО "Донской уголь" в должности подсобного рабочего 3 разряда (поверхность) на подземном участке подготовительных работ - 2 шахты "Шерлоковская-Наклонная" с 21 апреля 2021г.

Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Максимова А.С. заработную плату за время вынужденного npoiyna за период с 21.04.2021г. по 16.06.2021г. включительно в размере 96 571,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в местный бюджет госпошлину в размере 3 397,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заявитель жалобы указывает на то, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при проведении проверки в целях привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения по данному основанию работодателем также соблюдена, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду первой инстанции. Суд, не выявив нарушений процедуры увольнения, вместе с тем, основанием для недоказанности нахождения Максимова А.С. в состоянии опьянения посчитал то факт, что работодатель не обеспечил его доставку для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированное медицинское учреждение.

Заявитель жалобы полагает, что отдаленность рабочего места истца от Шахтинского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" не может служить доказательством, опровергающим установленный работодателем факт нахождения Максимова А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению ответчика, Максимов А.С. умышленно обратился в наркологический диспансер по месту жительства через столь длительное временя, (через 5 часов), что следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку с учетом его пояснений, данных суду "он ехал домой на такси", при этом время пути от ш.Обуховская N 1 ОАО "Донуголь" на легковом автомобиле составляет 50-45 мин., а согласно общедоступным сведениям яндеск-карты 40 мин.

Каждый час после проведения медицинского освидетельствования на рабочем месте, снижал количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласно акту медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. состояние опьянения у Максимова А.С. не установлено, показания алкометра - 0.00 мг/л, однако данное обстоятельство не опровергает факт нахождения Максимова А.С. на рабочем месте - 29.03.2021г. в 07час.15мин. в состоянии алкогольного опьянения - 0,38 г/л.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на судебную практику по такой категории дел - кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что комиссия по рассмотрению дисциплинарных проступков, при принятии решения в отношении Максимова А.С. не приглашала на заседание специалистов ОВБ и ОАУ, не соответствуют действительности, поскольку пояснения специалистов ОВБ и ОАУ ФИО5 и ФИО6 отражены в акте, ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей заявлено не было.

Ответчик указывает на нарушение судом ч.З ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку не установил взаимную связь показаний истца о факте распития им алкогольных напитков вечером 28.03.2021г. перед сменой, выезд на которую осуществляется в 5 утра (со слов Максимова А.С. выпил 150 грамм водки) и выявленным работодателем фактом опьянения Максимова А.С. на рабочем месте, зафиксированным актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г., составленным фельдшером ФИО7, имеющей лицензию на проведение соответствующих осмотров и состоящую в штате медицинской организации.

По мнению заявителя жалобы, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности соразмерна совершенному истцом проступку (нахождению на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), с учетом того обстоятельства, что местом работы истца является угольная шахта, и нахождение на которой работника в состоянии алкогольного опьянения может привести к авариям, травмам и групповым несчастным случаям.

При этом ответчик указывает на то, что Максимов А.С. при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник, появившийся в состоянии алкогольного опьянения, не допускается к работе в данный рабочий день и привлекается к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Максимовым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимов А.С. с 17.06.2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте "Шерловская-Наклонная", с 24.03.2021г. переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность) (л.д.8-11).

Судом также установлено, что 29.03.2021г. в 07 час. 15 мин. в ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" фельдшером ФИО7 проведено освидетельствование Максимова А.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,3 8 мг/л, при повторном исследовании в 07 час. 35 мин. - 0,38 мг/л? что подтверждается актом медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. и протоколом контроля трезвости (л.д. 15,17).

Специалистами ОВБ и ОАУ ФИО5 и ФИО6, а также фельдшером ФИО7 составлен акт о нахождении Максимова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны показания алкотестера 0,38 первый и второй выдох, а также признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза (л.д.111). С указанным актом ФИО1 ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в тот же день ФИО1 выдано направление в наркологический диспансер для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, из которого следует, что причиной направления на освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, с указанием в качестве приложения протокола трезвости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л. д. 14).

Судом также установлено, что 29.03.2021г. в 12 час. 39 мин. Максимов А.С. прошел медицинское освидетельствование в Шахтинском филиале ГБУ "Наркологический диспансер" и согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д.18).

В последующем 07.04.2021г. работодателем у работника затребовано письменное объяснение по факту его нахождения 29.03.2021г. с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте. В объяснении Максимов А.С. указал, что алкоголь перед работой не употреблял, а употреблял в выходной день 28.03.2021г. (л.д. 20).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20,04.2021г. Максимов А.С. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины, служебная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.20201г., акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.03.20201г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.20201г., объяснительная Максимов А.С.

Комиссией по расследованию нарушений трудовой дисциплины ОАО "Донуголь" проведена проверка по факту нарушения подсобным рабочим 3 разряда УПР-2 Максимовым А.С. трудовой дисциплины, и установлен факт нахождения Максимова А.С. 29.03.2021г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с указанием на то, что нахождение Максимова А.С. в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжких последствий (акт от 16.04.2021г. л.д. 102-106).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Максимова А.С. с фактом нахождения 29.03.20201г. с признаками алкогольного опьянения на работе и порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор, по результатам исследования и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ всех представленных доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца на территории шахта "Шерловская-Наклонная" 29.03.20201г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 4.1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию соблюдение требований ст.ст. 192 - 195 ТК РФ для работодателя являлось обязательным.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные требования, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии должен доказать работодатель.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 93 Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Порядок).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.