Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В., судей Котельниковой Л.П., Руденко Т.В., при секретаре Бурцевой А.С. с участием прокурора Пикалевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2489/2021 по иску Максимова Алексея Сергеевича к ОАО "Донуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Щахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Донской уголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 17.06.2014г. работал у ответчика на шахте "Шерловская-Наклонная" в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей, с 24.03.2021г. переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021г. трудовой договор с Максимовым А.С. расторгнут с 20.04.20201г. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Считая увольнение незаконным, истец указал на следующее. Так, 29.03.2021г. он, согласно графику, должен был работать в 1-ю смену. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, со слов охранника, алкотестер показал наличие алкоголя у Максимова А.С.
В медпункте истец вновь продул алкотестер, который, со слов медсестры, показал 0,38 мг/л. Фельдшер выдала направление на медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, объяснив устно о прохождении медосвидетельствования по месту своего жительства.
Получив направление, переодевшись в чистую одежду, истец на попутных автомобилях доехал до г. Зверево, т.к. общественный транспорт не ходил, а отвезти на освидетельствование на транспорте работодателя истцу не предложили.
Из г. Зверево на такси истец доехал до г. Шахты, в этот же день, 29.03.2021г. Максимов А.С. прошел медосвидетельствование в Шахтинском филиале ГБУ РО "Наркологический диспансер" в стационарном отделении в г. Шахты.
Согласно акту медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. состояние опьянения не установлено, показания алкометра - 0.00 мг/л.
На следующий день, 30.03.2021г., истец предоставил работодателю акт медицинского освидетельствования, а в последующем 07.04.2021г., написал объяснение.
После произошедшего Максимов А. С. продолжал выполнять свои трудовые обязанности вплоть до 20.04.2021г.
Между тем, 20.04.2021г. истцу сообщили об увольнении, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку.
На заседание комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины истца не приглашали, с актом комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины и иными документами истца не ознакомили.
На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в ОАО "Донуголь" в должности подсобного рабочего 3 разряда (поверхность) на подземном участке подготовительных работ - 2 шахты "Шерловская- Наклонная" с 21.04.2021г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2021г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2021г. исковые требования Максимова А.С. удовлетворены частично.
Суд восстановил Максимова А.С. на работе в ОАО "Донской уголь" в должности подсобного рабочего 3 разряда (поверхность) на подземном участке подготовительных работ - 2 шахты "Шерлоковская-Наклонная" с 21 апреля 2021г.
Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Максимова А.С. заработную плату за время вынужденного npoiyna за период с 21.04.2021г. по 16.06.2021г. включительно в размере 96 571,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в местный бюджет госпошлину в размере 3 397,15 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Заявитель жалобы указывает на то, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при проведении проверки в целях привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения по данному основанию работодателем также соблюдена, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду первой инстанции. Суд, не выявив нарушений процедуры увольнения, вместе с тем, основанием для недоказанности нахождения Максимова А.С. в состоянии опьянения посчитал то факт, что работодатель не обеспечил его доставку для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированное медицинское учреждение.
Заявитель жалобы полагает, что отдаленность рабочего места истца от Шахтинского филиала ГБУ РО "Наркологический диспансер" не может служить доказательством, опровергающим установленный работодателем факт нахождения Максимова А.С. в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению ответчика, Максимов А.С. умышленно обратился в наркологический диспансер по месту жительства через столь длительное временя, (через 5 часов), что следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку с учетом его пояснений, данных суду "он ехал домой на такси", при этом время пути от ш.Обуховская N 1 ОАО "Донуголь" на легковом автомобиле составляет 50-45 мин., а согласно общедоступным сведениям яндеск-карты 40 мин.
Каждый час после проведения медицинского освидетельствования на рабочем месте, снижал количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласно акту медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. состояние опьянения у Максимова А.С. не установлено, показания алкометра - 0.00 мг/л, однако данное обстоятельство не опровергает факт нахождения Максимова А.С. на рабочем месте - 29.03.2021г. в 07час.15мин. в состоянии алкогольного опьянения - 0,38 г/л.
В обоснование данной позиции ответчик ссылается на судебную практику по такой категории дел - кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что комиссия по рассмотрению дисциплинарных проступков, при принятии решения в отношении Максимова А.С. не приглашала на заседание специалистов ОВБ и ОАУ, не соответствуют действительности, поскольку пояснения специалистов ОВБ и ОАУ ФИО5 и ФИО6 отражены в акте, ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей заявлено не было.
Ответчик указывает на нарушение судом ч.З ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку не установил взаимную связь показаний истца о факте распития им алкогольных напитков вечером 28.03.2021г. перед сменой, выезд на которую осуществляется в 5 утра (со слов Максимова А.С. выпил 150 грамм водки) и выявленным работодателем фактом опьянения Максимова А.С. на рабочем месте, зафиксированным актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г., составленным фельдшером ФИО7, имеющей лицензию на проведение соответствующих осмотров и состоящую в штате медицинской организации.
По мнению заявителя жалобы, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности соразмерна совершенному истцом проступку (нахождению на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), с учетом того обстоятельства, что местом работы истца является угольная шахта, и нахождение на которой работника в состоянии алкогольного опьянения может привести к авариям, травмам и групповым несчастным случаям.
При этом ответчик указывает на то, что Максимов А.С. при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник, появившийся в состоянии алкогольного опьянения, не допускается к работе в данный рабочий день и привлекается к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.
Максимовым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимов А.С. с 17.06.2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте "Шерловская-Наклонная", с 24.03.2021г. переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность) (л.д.8-11).
Судом также установлено, что 29.03.2021г. в 07 час. 15 мин. в ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" фельдшером ФИО7 проведено освидетельствование Максимова А.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,3 8 мг/л, при повторном исследовании в 07 час. 35 мин. - 0,38 мг/л? что подтверждается актом медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. и протоколом контроля трезвости (л.д. 15,17).
Специалистами ОВБ и ОАУ ФИО5 и ФИО6, а также фельдшером ФИО7 составлен акт о нахождении Максимова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны показания алкотестера 0,38 первый и второй выдох, а также признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза (л.д.111). С указанным актом ФИО1 ознакомлен.
В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в тот же день ФИО1 выдано направление в наркологический диспансер для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, из которого следует, что причиной направления на освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, с указанием в качестве приложения протокола трезвости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л. д. 14).
Судом также установлено, что 29.03.2021г. в 12 час. 39 мин. Максимов А.С. прошел медицинское освидетельствование в Шахтинском филиале ГБУ "Наркологический диспансер" и согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д.18).
В последующем 07.04.2021г. работодателем у работника затребовано письменное объяснение по факту его нахождения 29.03.2021г. с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте. В объяснении Максимов А.С. указал, что алкоголь перед работой не употреблял, а употреблял в выходной день 28.03.2021г. (л.д. 20).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20,04.2021г. Максимов А.С. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13).
В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины, служебная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.20201г., акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.03.20201г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.20201г., объяснительная Максимов А.С.
Комиссией по расследованию нарушений трудовой дисциплины ОАО "Донуголь" проведена проверка по факту нарушения подсобным рабочим 3 разряда УПР-2 Максимовым А.С. трудовой дисциплины, и установлен факт нахождения Максимова А.С. 29.03.2021г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с указанием на то, что нахождение Максимова А.С. в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжких последствий (акт от 16.04.2021г. л.д. 102-106).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Максимова А.С. с фактом нахождения 29.03.20201г. с признаками алкогольного опьянения на работе и порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Разрешая спор, по результатам исследования и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ всех представленных доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца на территории шахта "Шерловская-Наклонная" 29.03.20201г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 42 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 4.1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию соблюдение требований ст.ст. 192 - 195 ТК РФ для работодателя являлось обязательным.
В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные требования, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии должен доказать работодатель.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 93 Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Порядок).
В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования ©свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, применение алкотестеров работодателем допустимо, только если у организации имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в штате есть медработник с сертификатом на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а прибор прошел поверку в установленном порядке. В противном случае результаты тестирования не будут иметь юридического значения.
Суд первой инстанции, критически оценивая позицию представителя ответчика ФИО8, пояснившей, что акт медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г., представленный Максимовым А.С., не был принят во внимание, поскольку освидетельствование в наркологическом диспансеры произведено спустя 5 час. 30 мин. после освидетельствования на рабочем месте, Максимов А.С. намеренно затянул время для минимизации содержания этанола в выдыхаемом воздухе, исходил из того, что, получив от фельдшера ФИО7, направление в наркологический диспансер по месту своего жительства - в г. Шахты, работодатель не предоставил Максимову А.С. транспорт, не предложил отвезти на освидетельствование, не организовал освидетельствование истца в наркологическом диспансере, несмотря на то, что место работы истца - шахты "Шерлоковская-Наклонная" находится вне населенных пунктов. Работодатель к месту работу рабочих доставляет на своем служебном транспорте - автобусе, первоначально всех доставляют на шахту "Обуховская", которая находится в 2,5 км от ближайшего населенного пункта - п. Молодежный Красносулинского района Ростовской области, для прохождения предсменного медосмотра, получения наряда на работу и т.п.
Таким образом, Максимов А.С. на попутном транспорте доехал до г. Зверево ( поскольку туда шел попутный транспорт). От г.Зверево он на такси доехал до г. Шахты. Прибыл в наркологический диспансер на пр. Комиссаровский, в котором освидетельствование не проводят. После этого, съездив домой за паспортом, Максимов А.С. прибыл в стационарное отделение наркологического диспансера, где в порядке очереди был освидетельствован на состояние опьянения, в 12 час. 50 мин. состояние опьянения у него не установлено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о намеренном затягивании Максимовым А.С. времени перед освидетельствованием является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.
Признавая факт нахождения Максимова А.С. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения неустановленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, в их совокупности.
Суд не нашел оснований не доверять указанным в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. результатам освидетельствования Максимова А.С. Данный акт соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н. Освидетельствование проведено врачом психиатром-психиатром, имеющим сертификат для проведения освидетельствования, в акте указано количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, марка алкометра и дата его поверки. В акте указаны результаты осмотра Максимова А.С. в целях выявления клинических признаков опьянения.
Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с положениями статей 67 - 69 ГПК РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство.
При таком положении у ответчика не имелось достаточных и законных оснований для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Максимова А.С. о восстановлении на работе является обоснованным.
Установив факт незаконности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул за период с 21.04.2021г. по 16.06.2021г. включительно, исходя из размера среднедневного заработка истца, с учетом справки, представленной работодателем.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка Акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г., которым установлено нахождение Максимова А.С. в состоянии алкогольного опьянения не принимается во внимание, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не оспаривался факт употребления алкоголя вечером 28.03.2021 г., что также подтверждается его объяснением, отобранным работодателем, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нахождении Максимова А.С. в состоянии опьянения на рабочем месте 29.03.2021г.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г. об отсутствии алкогольного опьянения Максимова А.С. является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что указанное освидетельствование проведено по прошествии значительного промежутка времени, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указал суд доставка рабочих Угольной компании "Донской уголь" шахта "Шерловская-Наклонная" к месту работы и обратно осуществляется автобусом, предоставленным работодателем. Работодателем Максимов А.С. освидетельствован 29.03.2021 г. в 07 час. 35 мин., в 07 час. 40 мин. Максимову А.С. выдано направление на установление факта употребления алкоголя.
Как следует из пояснений истца, к месту освидетельствования он добирался на попутных автомобилях через г.Зверево, от г. Зверево он на такси доехал до г. Шахты. Прибыл в наркологический диспансер на пр. Комиссаровский, в котором освидетельствование не проводят. После этого, съездив домой за паспортом, Максимов А.С. прибыл в стационарное отделение наркологического диспансера, где в порядке очереди был освидетельствован на состояние опьянения, в 12час.39мин. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Иные судебные акты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимается, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено -16 сентября 2021г.
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
