Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-16572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-16572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" на определение Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:
заявление Батрашкина Артема Сергеевича удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" в пользу А.С. Батрашкина в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 450 руб., расходов, связанных с обеспечением доказательств, 18 930 руб., расходов на оплату услуг представителей 20 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска А.С. Батрашкина к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (далее - Общество) о признании договора заключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. по апелляционной жалобе А.С. Батрашкина данное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска; договор об оказании услуг по поиску покупателя и заключению с покупателем в интересах Общества договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (нежилое здание: общая площадь 521,6 кв.м, кадастровый N ...., земельный участок: общая площадь 392 кв.м, кадастровый N ....), признан заключенным 1 октября 2017 г.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. указанное апелляционное определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 450 руб., на обеспечение доказательств - 18 930 руб., на оплату услуг представителя - 53 000 руб. В обоснование заявления указано, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов.
Впоследствии истец просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 13 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Общество просит определение суда отменить в части возмещения расходов, связанных с обеспечением доказательств, в размере 18 930 руб., и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в данной части определение суда является незаконным и необоснованным. Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств, на получение детализации и на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. не имеется.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на производство осмотра на месте; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения в части возмещения расходов, связанных с обеспечением доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом получена детализация услуги связи в ПАО "Вымпелком", за что уплачено 2 000 руб. За совершение нотариальных действий в виде удостоверения подписи Ю.А.Р. в заявлении и оформления протокола осмотра письменных доказательств уплачено нотариусам 950 руб. и 15 980 руб. соответственно.
Данные документы положены в основу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми удовлетворён иск А.С. Батрашкина, поэтому приведённые расходы в полном объёме подлежат возмещению истцу ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части наличия оснований для возмещения истцу за счёт ответчика расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств в сумме 15 980 руб., поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При этом Общество не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно осуществления А.С. Батрашкиным расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств и их размера.
Доводы апеллянта о том, что расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств осуществлены после возбуждения дела судом, не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В рассматриваемом случае протокол осмотра письменных доказательств принят судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, на нём основаны выводы данных судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых определений.
В связи с изложенным расходы А.С. Батрашкина на составление протокола осмотра письменных доказательств связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно с собиранием доказательств.
Поскольку иск А.С. Батрашкина удовлетворён, анализируемые расходы подлежат возмещению ему в полном объёме.
Между тем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на составление детализации услуг связи и на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. в заявлении заслуживают внимания.
В частности, детализация услуг связи не указана в числе доказательств, на которых основаны выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обстоятельствах дела и доводы судов в пользу принятых определений.
Детализация услуг связи судами вообще не оценивалась, относительно этого доказательства в судебных постановлениях по делу отсутствуют какие-либо суждения.
Таким образом, истцом не доказана связь между осуществлением расходов на получение детализации услуг связи и настоящим делом.
Что касается расходов на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. в заявлении, то в подтверждение их осуществления представлена справка нотариуса О.И.Г. от 6 августа 2019 г., из которой следует, что указанные расходы оплачены Ю.А.Р., а не истцом.
Сведений о том, что Ю.А.Р. при оплате расходов нотариусу действовала в качестве представителя А.С. Батрашкина и по его поручению, не имеется.
Также не представлено сведений о том, что истец впоследствии возместил Ю.А.Р. расходы на нотариальное удостоверение её подписи.
Поэтому истцом не доказан факт несения приведённых расходов.
При таких обстоятельствах требования А.С. Батрашкина о возмещении расходов на составление детализации услуг связи и на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. подлежат отклонению, а определение суда в части возмещения данных расходов подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Определение суда в части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителей не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 г. в части возмещения расходов, связанных с обеспечением доказательств, в сумме 18 930 рублей отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" в пользу Батрашкина Артема Сергеевича в возмещение расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств 15 980 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов, связанных с обеспечением доказательств, отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка