Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года №33-16572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Аюповой Р.Н.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Габдинова Т.С. - Юмагужина А.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Габдинову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 356 842,45 руб., в том числе: основной долг - 156 305 руб. 10 коп., проценты - 119 712 руб. 80 коп., штрафные санкции - 80 824 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 768 руб. 42 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 968-38455889-810/14ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 159 000 руб. сроком погашения до 31.07.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 26.06.2018 в размере 356 842 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 156 305 руб. 10 коп., проценты - 119 712 руб. 80 коп., штрафные санкции - 80 824 руб. 55 коп.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габдинову Тимуру Салаватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Габдинова Тимура Салаватовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 N 968-38455889-810/14ф за период с 04.08.2015 по 26.06.2018 в размере 228 160 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг - 156 305 рублей 08 копеек, проценты - 56 855 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 768 рублей 42 копейки.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора. Просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением, представитель Габдинова Т.С. - Юмагужин А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части указания периода задолженности, общей суммы взыскания по кредитному договору и процентов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 968-38455889-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 159 000 руб. под 22% годовых сроком погашения до 31.07.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного п.2.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 22.03.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до настоящего времени.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 500 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит 19.08.2014 сроком до 31.07.2019, заемщик обязан погашать проценты ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, т.е.31.07.2019.
Ответчиком последний платеж по погашению процентов произведен 20.10.2014, т.е. банк узнал о нарушении своего права 01.03.2015, при этом в суд истец обратился посредством почтового отправления 16.08.2019.
04.08.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве стало известно со дня невнесения ответчиком очередного платежа, т.е. с 01.03.2015.
29.10.2018 мировым судьей судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Габдинова Т.С. задолженности по кредитному договору.
03.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Учитывая изложенное, по платежам, произведенным до 04.08.2015, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Однако полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, полагает возможным оспариваемое судебное постановление в части взыскания процентов изменить, взыскав сумму процентов в размере 85 826 руб. 52 коп. (119 712 руб. 77 коп.- 33 886 руб. 25 коп.).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ошибочность выводов суда относительно срока исковой давности, который был прерван в связи с действиями не зависящими от кредитора - отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание Банка несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.
Утверждения, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, решение арбитражного суда о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания задолженности в связи с тем, что имела место просрочка кредитора, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен судом до 15 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отмечает, что в данной части решение сторонами не обжалуется.
Также не подлежит удовлетворению заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, поскольку не может служить надлежащим подтверждением оплаты госпошлины квитанция, в которой не указан плательщик.
Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из платежного поручения N 38112 от 08.11.2019 г., государственная пошлина была оплачена московской коллегией адвокатов "Кворум". Вместе с тем документы, подтверждающие право московской коллегии адвокатов "Кворум" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены.
Руководствуясь ст.. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года изменить в части взысканного размера общей задолженности по кредитному договору и процентов.
Взыскать с Габдинова Тимура Салаватовича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 N 968-38455889-810/14ф за период с 04.08.2015 по 26.06.2018 в размере 257 131 руб. 60 коп., в том числе: проценты - 85 826 руб. 52 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Габдинова Т.С. - Юмагужина А.А., без удовлетворения.
В удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Габдинова Тимура Салаватовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
Судьи Р.Н. Аюпова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка