Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драбкина ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Драбкина ФИО8 к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Драбкин М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Начисление платы за капитальный ремонт дома с (дата) производит некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", однако за все время капитальный ремонт дома не производился. В связи с чем начисление суммы за капитальный ремонт полагает незаконным. Просил суд признать незаконным начисление платы за капитальный ремонт, взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в свою пользу компенсацию морального вреда 2 200 347 руб., убытки за юридическую работу истца в размере 569400 руб., привлечь к ответственности генерального директора НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Панькина О.И. за нарушение его прав как потребителя коммунальных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции Драбкин М.И., представитель НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не явились, извещались надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Решением в удовлетворении иска Драбкина М.И. к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением суда не согласился Драбкин М.И., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Драбкина М.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, статей 154, 158,169 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на счет НО "Фонд модернизации жилищных коммунального хозяйства Оренбургской области возникла у истца в силу закона, в связи с чем оснований для признания незаконными начисления платы за капитальный ремонт не имеется.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела, и не установив в действиях ответчика факта нарушений прав истца, обоснованно признал не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Драбкина М.И. о судебной защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26 декабря 2012 года) был изменен порядок организации проведения капитального ремонта. С учетом изменений, обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. ст. 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт в ходит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч.5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч.7 ст. 170 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Драбкин М.И. является собственником квартиры по адресу: (адрес)

(адрес) включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от (дата) N 404-п, на 2015-2016.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственников жилых помещений по адресу: (адрес) возникла (дата)

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области в целях реализации закона Оренбургской области от 12.09.2013г. N 1762/593-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, деятельность которого осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовым актами Оренбургской области.

Доказательств о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с ч.3 ст. 170 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Из постановления администрации МО Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 21 августа 2014г. N 115-п следует, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора НО "Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что начисление Драбкину М.И. платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме происходит в соответствии с федеральными и региональными законами, доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на истца в силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, оснований для освобождения Драбкина М.И. от несения установленной обязанности не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что непроведение ответчиком капитального ремонта в жилом доме по адресу: (адрес), не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на капитальный ремонт, поскольку спорный многоквартирный дом включен в план на 2014-2043 гг. по капитальному ремонту общего имущества.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с незаконным начислением платы за услугу капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора возникли в связи с начислением платы за капитальный ремонт, которая перечисляется на счет регионального оператора, не имеющего целью получение прибыли. Вопреки доводам апелляционной жалобы Драбкина М.И., в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Довод жалобы Драбкина М.И. о том, что ответчик не имеет права заниматься сбором денежных средств, оплачиваемых за капитальный ремонт, поскольку фонд капитального ремонт должен быть сформирован по выбору сособственников многоквартирного дома, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном токовании норм закона.

Право собственников на определение способа формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с ч.5 ст. 170 ЖК РФ, должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств реализации указанного права собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). В связи с чем на основании постановления администрации МО Первомайский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 21 августа 2014г. N 115-п фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора НО "Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Поэтому нельзя согласиться с доводам истца о том, что деятельность НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не основана на федеральных и региональных законах.

Кроме того, доводы Драбкина М.И. о том, что документы, а именно: Жилищный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", изданы позже регистрации права собственности истца на его квартиру, в связи с чем не должны применяться к возникшим правоотношениям, так как обратной силы не имеет, не могут является основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку законы действительно не имеют обратной силы, но они не принимались к Драбкину М.И. ранее 2011,2013г.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешенном судом ходатайстве истца об участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на территории Германии, указание суда о просьбе истца рассмотреть дело в его отсутствие, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются. Суд, оставив без удовлетворения данное ходатайство истца, находящегося за пределами Российской Федерации, в отсутствие сведений о технической возможности организации такой связи, на основании положений статьи 167 ГПК РФ установил возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания от 26.10.2020г.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драбкина Михаила Исаковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка