Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-1657/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4162/2020 по апелляционной жалобе Колмыкова <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску Аникиной <...> к Колмыкову <...> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Колмыкова <...> и его представителя Папуцкой <...> возражавших против удовлетворения иска, представителя третьего лица Ревищиной <...>. - Кирилловой <...>., возражавшей против доводов ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аникина <...> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Колмыкову <...> в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 июня 2019 года по адресу: <адрес> заключенный между Аникиной Л.Д. и Колмыковым В.М., применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После смерти супруга, последовавшей N..., она проживала в квартире одна, из-за перенесенного стресса у нее обострились хронические заболевания, начались сильные головные боли, появилось повышенное артериальное давление, появились провалы в памяти. После смерти мужа истца стала навещать знакомая Козлова <...>. В мае 2019 года по месту жительства истца пришел ответчик, который приходится зятем Козловой <...> истец подписывала какие-то документы. В дальнейшем ей стало известно о том, что 27.06.2019 ею была заключена сделка купли-продажи квартиры в пользу ответчика. Намерений продавать квартиру у истца не было, квартира является единственным ее местом жительства, из квартиры она никуда не выезжала, после сделки продолжала производить оплату жилья и коммунальных услуг. Денежных средств от ответчика по договору купли-продажи не получала. По заявлению истца в УМВД по Невскому району СПб возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В силу имеющихся у нее заболеваний истец на момент совершения сделки не понимала значения совершаемых действий и юридических последствий, и не могла руководить своими действиями. В целях защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года иск Аникиной <...>. удовлетворен, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 июня 2019 года жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Аникиной <...>. и Колмыковым <...>

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 27 июня 2019 года жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Аникиной <...>. и Колмыковым <...>. - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N... от 05 июля 2019 года о праве собственности Колмыкова <...>. на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Аникиной <...>. на жилое помещение по адресу: N...

Не согласившись с решением суда, ответчик Колмыков <...>. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить.

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Колмыкова <...>. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Колмыкову <...> восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда затронуты права и обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Кечик <...> удостоверившей договор купли-продажи, не привлеченной судом к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 17 мая 2022 года нотариус Санкт-Петербурга Кечик <...> привлечена к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии от 07 июля 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Ревищина <...> являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 15.01.2021, заключенного с Аникиной Л.Д.

Истец Аникина <...>., третьи лица Ревищина <...>., нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Кечик <...> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, третье лицо Ревищина <...>. направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу абзацев 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 59,57 кв.м., жилой 35,06 кв.м., расположенная по адресу: Санкт- Петербург, пер. Матюшенко, д. 12, кв. 42.

Истец, <дата> года рождения, постоянно зарегистрирована в квартире с 09 мая <дата> года по настоящее время (т.2 л.д.182).

Спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности: <...> доля в праве общей долевой собственности на основании договора о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан, зарегистрированного 26 ноября <дата> г. Агентством приватизации Жилищного фонда Невского района Санкт - Петербурга инд. N... за N 292, дубликат которого выдан администрацией Невского района Санкт - Петербурга 15 апреля <дата> года и учтен по книге учета и выдачи договоров передачи жилой площади в собственность граждан за N 7-296; <...> доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... выданного Захаровой <...> нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург 24 апреля 2018 года за реестровым номером N..., дубликат которого N..., выдан Захаровой <...> нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург 17 июня <дата> года за реестровым номером N... (т.1 л.д.7).

27 июня <дата> года между Аникиной <...> и Колмыковым <...> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург Кечик <...> запись в реестре N N....

Согласно п. 3 кадастровая стоимость квартиры составляет 5 604 314 рублей, стороны оценили квартиру в 4 500 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора. Расчеты между сторонами произведены полностью (п.4 договора).

Пунктом 7 договора стороны пришли к соглашению, что истец после приобретения квартиры ответчиком будет иметь право пожизненного пользования и проживания в данной квартире.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... от 05 июля 2019 года (т.1 л.д.23,103).

По информации Управления Росреестра по Санкт-Петербургу архив документов, регистрационное дело, правоустанавливающие документы на квартиру изъяты 14 ноября 2019 года на основании постановления о выемке от 28 октября 2019 года, вынесенного следователем СУ УМВД России по Невского району Санкт - Петербурга в рамках расследования уголовного дела N..., и в регистрирующий орган не возвращены (л.д.100 т.1).

Указанное уголовное дело возбуждено 04 октября 2019 года по заявлению Аникиной <...>. от 19.09.2019 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.95). В данном постановлении значится, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Аникиной <...> в виде квартиры <дата> дома <дата> по <дата>, путем обмана Аникиной <...>. без передачи денежных средств убедило заключить последнюю договор купли-продажи от 27.06.2019, на основании которого указанная квартира перешла в собственность к Колмыкову <...>., после чего в продолжение своего преступного умысла 03.07.2019 предоставило данный договор в УФРС, таким образом, незаконно передало право на квартиру Колмыкову <...>., чем лишило Аникину <...> права на данное жилое помещение.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невского району Санкт - Петербурга от 10 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 96).

Согласно материалов дела ответчик в спорную квартиру не вселился, постоянной регистрации в спорной квартире не имеет, зарегистрирован постоянно по месту жительства по другому адресу (т.1 л.д.29).

Истец под наблюдением ПНД N 9 Невского района не находится, но получает амбулаторную психиатрическую помощь с 18.02.<дата>, посещает диспансер (т.1 л.д.26), с 06.07.<дата> истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.96).

По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, <...> на момент подписания договора <...> страдала психическим расстройством <...>

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в виде расписки Аникиной <...>. о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. за проданную квартиру, заключения специалиста от 12-13.11.2019, копий чеков и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с ноября <дата> года по апрель <дата> года, протокола допроса ответчика в качестве <...> от 08.11.2019, доверенности от 07.12.2018, показаний свидетелей <...> нотариуса Кечик <...>. были приняты судебной коллегией в судебном заседании 01.03.2022 в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик извещался судом только об одном (последнем) из трех судебных заседаний, состоявшихся по делу, конверт с извещением был возвращен в суд по истечении срока хранения, при этом в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии иска, таким образом, по мнению судебной коллегии, Колмыков <...>. не имел возможности представить имеющиеся у него доказательства в районный суд, то есть не представил доказательства по уважительной причине.

Согласно расписки от 27.06.2019 Аникина <...>. получила от Колмыкова <...>. денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в качестве оплаты за проданную спорную квартиру (л.д.201 т.1). В расписке указано, что расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате истец не имеет.

В заключении специалиста от 12-13.11.2019 указано, что рукописный текст и подпись в расписке от 27.06.2019 от имени Аникиной <...> выполнены самой Аникиной <...>. (л.д.202-210 т.1).

В протоколе допроса в качестве <...> от 08.11.2019 (л.д.36-40,45-49,54-58 т.2) указано, что со слов ответчика он знаком с истцом с 1993 года, по просьбе истца в ноябре-декабре 2018 года ответчик поменял замок на входной двери ее квартиры, помогал истцу в восстановлении пропавших документов (паспорта, документов на квартиру). По желанию истца стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры, стоимость определилив 4 500 000 руб., ответчик предоставил нотариусу необходимые документы для изготовления договора, отвез истца к нотариусу для совершения сделки, при этом перед посещением нотариуса ответчик привез истцу денежные средства в размере 4 500 000 руб., передал их истцу в ее квартире, о получении денежных средств истец выдала ответчику расписку. Нотариус прочитала вслух договор купли-продажи, стороны в присутствии нотариуса подписали договор. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. С 17.09.2019 истец перестала отвечать на телефонные звонки ответчика, не подходила к домофону, ответчику стало известно о том, что она госпитализирована в клинику им. Бехтерева. Ответчик также дал показания относительно взаимоотношений истца со своей сестрой - Ревищевой <...>.

07.12.2018 истец выдала ответчику доверенность, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Кечик <...> которой уполномочила ответчика быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу получения дубликатов правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.200 т.1).

Согласно представленных ответчиком (л.д.153-198 т.1) и истцом (л.д.107-124 т.1) чеков и счетов-квитанций, обе стороны оплачивали жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были вызваны и допрошены в качестве свидетелей <...> нотариус Кечик <...>. (л.д.105,117-124 т.2).

Свидетель <...> показала (л.д.121 т.2), что является <...> ответчика, с 1955 года данный свидетель находилась в дружеских отношениях с Аникиной <...>. После смерти мужа истца с 2017 года истец проживала в квартире одна. Ответчик помогал истцу восстанавливать пропавшие документы. Истец сама предложила оставить квартиру ответчику за деньги. По пути к нотариусу ответчик один заходил к истцу в квартиру для передачи денег, свидетель при передаче денег не присутствовала. До момента заключения сделки состояние здоровья у истца было хорошее, истец была в здравом уме и твердой памяти. После того, как сестра истца узнала о сделке, свидетеля к истцу перестали впускать, с тех пор они не общались.

Свидетель <...> показала (л.д.121-123 т.2), что знакома с Аникиной <...> с 1968 года, после смерти супруга истец проживала одна. У истца было нормальное здоровье, до лета 2019 года провалов в памяти у истца не было, она нормально разговаривала. В сентябре 2019 года истец попала в больницу, сказала свидетелю, что в больницу ее положила сестра - Ревищина <...>., так как у истца болела голова. Весной 2020 года истец сильно изменилась. Свидетель показала, что истец была знакома с ответчиком около 30 лет, он приходил к ней домой, привозил продукты, летом 2019 года ремонтировал замок. Аникина <...>. в 2019 году дважды теряла паспорт, говорила, что у нее пропали и другие документы, предполагала, что это делала сестра, все документы в итоге восстанавливались.

Свидетель <...> <...> ответчика, суду показала (л.д.123-124 т.2), что ответчик знаком с истцом 30 лет, с 2018 года мать свидетеля <...> и ответчик привозили истцу продукты. Инициатором продажи квартиры являлась Аникина <...> поскольку ей нужна была помощь и она жаловалась на маленькую пенсию. Со слов ответчика свидетелю известно, что истец и ответчик договорились о заключении договора купли-продажи с условием обязательного пожизненного проживания истца в этой квартире. Свидетель присутствовала у нотариуса при заключении оспариваемой сделки, поведение Аникиной <...>. у нотариуса было адекватное, какие-либо отклонения отсутствовали, она отдавала отчет своим действиям, ничего не путала. При передаче денег свидетель не присутствовала, но видела, что перед посещением нотариуса Колмыков <...> один заходил к Аникиной <...>. в квартиру для передачи денежные средства.

Нотариус Кечик <...>., допрошенная судебной коллегией первоначально в качестве свидетеля (л.д.137-138 т.2), показала, что обстоятельств заключения спорной сделки за давностью лет не помнит, однако обычно она готовит проект договора заранее, при совершении сделки нотариус проверяет дееспособность гражданина в ходе беседы, разговор проходит "один на один". Поскольку спорная сделка заключена, то сомнений в адекватности сторон у нотариуса не было. Нотариус полагает, что решением суда, которым спорная сделка признана недействительной, без привлечения нотариуса к участию в деле, были нарушены ее права и обязанности.

В дальнейшем, нотариус Кечик <...>., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, правовой позиции по делу не поменяла.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетелей Козловой <...>. и Колмыковой <...> поскольку данные лица являются близкими людьми ответчику, проживают совместно, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами передачи денег истцу ответчиком, а показания свидетелей о психическом состоянии здоровья истца носят субъективный характер.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля Корешовой <...> поскольку ее заинтересованности в исходе дела не выявлено, вместе с тем, учитывает, что показания данного свидетеля о состоянии здоровья истца носят субъективный характер, и какими-либо другими доказательствами по делу не подтверждены.

Нотариус Кечик <...>. конкретных обстоятельств заключения спорной сделки за давностью времени пояснить не смогла.

С учетом показаний свидетелей, принятых дополнительных доказательств, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы. На разрешение данной экспертизы судебной коллегией были поставлены следующие вопросы: 1. Страдает ли Аникина <...>, <дата> года рождения, каким-либо психическим заболевание (расстройством)? 2. Могла ли Аникина <...>, <дата> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, заключенного 27 июня 2019 года между Аникиной <...>Д. и Колмыковым <...>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам <...>

При назначении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия отклонила предложенные ответчиком вопросы в части установления наличия у Аникиной <...>. признаков психического расстройства по состоянию на 19.03.2020 (дата подписания искового заявления, оплаты государственной пошлины, подачи документов в суд через почтовое отделение), по состоянию на 25.05.2020 (дата подписания и подачи в суд ходатайства), по состоянию на 14.07.2020 и 30.11.2020 (даты участия в судебных заседаниях), а также вопросы о том, могла ли Аникина <...> в период подписания и подачи иска, участия в судебных заседаниях понимать значение своих действий и руководить или, были ли у истца воля на инициирование судебного процесса по настоящему делу. По мнению судебной коллегии, указанные вопросы не подлежали постановке на разрешение экспертов, поскольку не подлежат установлению судом, так как не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.