Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-1657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Галиева Ф.Ф.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова В.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Владимиров В.А. обратился в суд с иском к Дашкиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 года умер отец истца - В.А.И.., 21 сентября 1972 года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ..., и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями. Умерший отец принял наследство от умершей матери В.В.И. но не успел оформить свои наследственные права. Истец является наследником первой очереди после смерти отца. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Истец с отцом встречался на месте работы отца в 2019 году, когда он работал охранником в ТЦ "Звездный". В конце 2019 году истцу стало известно о том, что у отца появилась другая семья, сожительница отца настаивала на том, чтобы отец не общался с сыном, после чего отец прекратил общение с ним. О смерти отца, тетя, принявшая наследство, Дашкина Л.И. истцу не сообщила, несмотря на то, что знала, что он является сыном умершего, и где он находится, имела его адрес и номер телефона. О смерти отца истец узнал случайно в июле 2021 года. Истец полагает, что юридически значимым обстоятельством является отсутствие каких-либо взаимоотношений между ним и умершим В.А.И., проживания, согласно договору аренды, в г. Москва, сокрытия наследниками перед нотариусом информации о наличии у умершего сына Владимирова В.А., истец не имел возможности знать о смерти отца до приезда в г. Уфа в июле 2021 года.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Владимирова А.И., умершего 10 июня 2020 года, признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, ..., денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, выданные нотариусом Минигуловой О.В. 23 июля 2021 года, признать право в наследственном имуществе, заключающемся в квартире, расположенной по адресу: ... и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20777 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных Владимировым В.А. исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился Владимиров В.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дашкину Л.И. и ее представителя Бухарину Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ... умер В.А.И.., ...

Истец Владимиров В.А. приходится умершему сыном.

В состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: ..., и денежные средства, находящиеся на счетах банка.

Согласно материалам наследственного дела N 95/2020, открытого 29 июня 2020 года нотариусом нотариального округа город Уфа, Дашкина Л.И., являющаяся тетей умершего В.А.И.., 29 июня 2020 года обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти племянника, при этом указав о наличии наследника первой очереди - сына Владимирова В.А., адрес проживания которого не был известен.

23 июня 2021 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

16 июля 2021 года с заявлением о принятии наследства обратился истец Владимиров В.А.

Письмом от 16 июля 2021 года нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Владимирова А.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отсутствие сведений о смерти отца не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Истцом каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, в материалы дела не предоставлено.

Указание на то, что у отца была другая семья, истец не поддерживал отношения с отцом, поскольку В.А.И. сам от общения с истцом уклонялся, нахождение истца в другом городе, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и основанием для восстановления такого срока.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно отразил, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, общаться с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти В.А.И., являющегося его отцом.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми В.А.И.., осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его контактные данные не представлено.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство скрыл информацию о других наследниках, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации самим истцом наследственных прав в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Поэтому несообщение Дашкиной Л.И. нотариусу информации об истце, как наследнике В.А.И.., не может являться основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Ф.Ф. Галиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года

Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка