Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Изместьева М.В. на решение Абаканского городского суда от 6 октября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Андрушонка Алексея Альбертовича к Изместьеву Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушонок А.А. обратился в суд с иском к Изместьеву М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 16 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Изместьев М.В. получил денежные средства в сумме 400 000 руб., сроком до 20 июля 2019 г., с условием оплаты процентов до 20 числа каждого месяца в размере 40 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, просил взыскать с Изместьева М.В. с учетом уточнения иска сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2019 г. по 16 августа 2020 г. в размере 640 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 400 руб., почтовых расходов 201 руб. 07 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Андрушонка А.А. удовлетворил, взыскал с Изместьева М.В. в его пользу денежные средства по договору займа от 16 апреля 2019 г. в размере 1 040 000 руб., счет возмещения судебных расходов 14 701 руб. 07 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением суда не согласен ответчик Изместьев М.В., который в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов. Указывает о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку все извещения судом первой инстанции направлялись с неверным указанием его отчества, в результате чего он не мог получить судебную корреспонденцию. Считает, что взыскание с него процентов свыше трехмесячного срока, является неправомерным, поскольку договор займа предусматривает уплату процентов только за три месяца. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу оставлены без внимания положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Андрушонок А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2019 г. между Андрушонком А.А. и Изместьевым М.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 3 месяца, до 20 июля 2019 г., обязался вернуть сумму в размере 520 000 руб. с оплатой процентов в размере 40 000 руб. 20-го числа каждого месяца, о чем составлена письменная расписка.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 807,808,809 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взысканного размера процентов за пользование займом, поскольку судом не были учтены положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01 июня 2018 г. в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в Гражданский кодекс РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В спорном договоре предусмотрено взимание процентов за пользование суммой займа в размере 40 000 руб. в месяц, что составляет 10 % в месяц от суммы долга 400 000 руб., т.е. годовая процентная ставка составляет 120 %, что значительно превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки и, по мнению, судебной коллегии свидетельствует о их чрезмерности. Поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование суммой займа не свидетельствует о его добросовестности, так как установленные договором проценты не отвечают принципу разумности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Расчет процентов, подлежащих начислению с 16 апреля 2019 г. по 16 августа 2020 г. (16 месяцев) судебная коллегия полагает необходимым производить по ставке 16,725 % годовых, что соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов по нецелевым потребительским кредитам до одного года, свыше 300 000 руб.

Исходя из данной процентной ставки размер процентов за период с 16 апреля 2019 г. по 16 августа 2020 г. составляет 88 960 руб.:

5 560 руб. в месяц. (16,725% / 12 месяцев = 1,39% х 400 000 руб.). х 16 месяцев.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика следует взыскать сумму основного долга 400 000 руб., проценты - 88 960 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен, так как повестка направлялась ему по месту жительства, не была получена им, и вернулись в суд, как указала "Почта России", за истечением срока хранения. То обстоятельство, что на конверте неверно указано отчество, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Изместьева М.В., поскольку он не получил повестку не потому, что почтовое отделение отказалось ему вручать конверт в связи с неверным указанием отчества, а потому, что он вообще не пришел на почту за получением почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов свыше срока, на который получены заемщиком денежные средства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части взысканной задолженности, изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 090 руб., а также почтовые расходы в сумме 201 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 6 октября 2020 г. по настоящему делу изменить, взыскать с Изместьева М.В. в пользу Андрушонка А.А. денежные средства по договору займа от 16 апреля 2019 г. в размере 488 960 руб., судебные расходы в размере 8 291 руб. 07 коп.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка