Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Напреенко Александра Михайловича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" к Напреенко Александру Михайловичу о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая корпорация Дружба" Бондарчук К.И., представителя Напреенко А.М. - Коломоец М.А., представителя ООО "Служба эксплуатации САКС" Мишиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" (далее по тексту - ООО "УК Дружба") обратилось в суд с иском к Напреенко Александру Михайловичу о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, мотивируя требования тем, что на основании договора управления N N от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Собственником квартиры N N, расположенной в указанном многоквартирном доме, является Напреенко А.М., который самовольно, без получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, в тамбуре на втором этаже, рядом с входной дверью своей квартиры установил перегородку с металлической дверью.

Возведение указанной перегородки привело к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, ограничило доступ собственников жилых помещений к общему имуществу, а также доступ к ливневой канализации здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 29, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований истец просит суд: обязать Напреенко А.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа перегородки и металлической двери, расположенных на втором этаже у квартиры N N; привести лестничную площадку в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома; взыскать с Напреенко А.М. в пользу ООО "УК Дружба" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением суда от 12 февраля 2021 года исковые удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать Напреенко Александра Михайловича произвести демонтаж перегородки и металлической двери, расположенных на лестничной площадке второго этажа у квартиры N N дома N N по улице ФИО30, привести лестничную площадку в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Напреенко Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Напреенко А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что применение судом положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно. Кроме того, ООО "УК Дружба" не имело правовых оснований для обращения в суд с данным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Дружба" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились: представители ответчика Напреенко Ю.В., Колесник Д.М., представитель третьго лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области, третьи лица - Гадкова А.А., Белова Н.В., Ващенков О.С., Бычков В.Т., Рождественский А.Н., Лукъяненко В.В., Павленко Б.И., Минченко О.В., Стукало С.Ю., Можаева Т.В., Ашуркова Н.В., Чинина Л.П.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт г).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных норм права межквартирная лестничная площадка в подъезде многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений такового, в связи с чем владение и пользование таким имуществом должно осуществляться в равной степени всеми собственниками по взаимному согласию. При этом, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Напреенко А.М. является собственником квартиры N N дома N N по ул. <адрес>

Управление многоквартирным домом N N по ул. <адрес> осуществляет ООО "УК Дружба" на основании договора управления N N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на лестничной площадке второго этажа у квартиры N N дома N N по <адрес> ответчиком Напреенко А.М. возведена перегородка с металлической дверью, в результате чего образован тамбур, находящийся в пользовании жильцов квартиры N N

При этом, в результате возведения перегородки уменьшилась площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает их право на пользование таковым.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, указанная перегородка с металлической дверью, которая закрывается на замок, ограничивает доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома (ливневая канализация), которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Довод представителей ответчика о том, что технологический люк для обслуживания ливневой канализации расположен на первом этаже здания, в связи с чем возведенная ответчиком перегородка не создает препятствий к обслуживанию инженерных коммуникаций в доме, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации доступ к участку ливневой канализации, расположенному в образованном ответчиком тамбуре, ограничен.

Из поэтажного плана дома N N по <адрес>, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Брянский филиал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на межквартирной лестничной площадке второго этажа у квартиры N N наличие тамбура или иного помещения не предусмотрено. Таким образом, спорное помещение оборудовано собственником квартиры N N самовольно для личного пользования.

Представленный в материалы дела протокол итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о разрешении на установку перегородки (тамбура) около квартиры N N <адрес> не может быть принят судом в обоснование доводов ответчика о законности установки перегородки, поскольку решение принято 78,4% собственников, на что прямо указано в тексте протокола. Ввиду того, что в результате возведения перегородки и обустройства тамбура уменьшается размер общего имущества собственников многоквартирного дома, то в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на это необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, то есть 100%.

Довод представителей ответчика о том, что возведение перегородки не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку имущество передано во временное пользование ответчика, соответственно согласие 100% собственников помещений не требуется, признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорный вид правоотношений. Установка перегородки с металлической дверью, которая закрывается на ключ, нарушает право иных собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, влечет его уменьшение.

Из пояснений в судебном заседании третьих лиц - ФИО31. следует, что не все собственники помещений многоквартирного дома N N по ул<адрес> выразили согласие на возведение ответчиком перегородки с металлической дверью у квартиры N N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 в адрес Напреенко А.М. направлена претензия о демонтаже возведенной перегородки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Дружба" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и

понуждении Напреенко А.М. к демонтажу перегородки с металлической дверью, расположенных у квартиры N N дома N N по ул. ДД.ММ.ГГГГ, приведении лестничной площадки в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Брянский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с условиями договора управления N N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1) ООО "УК Дружба" приняло на себя обязательства по выполнению услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N N по ул. <адрес>, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 4.1.6 договора управляющая организация вправе в интересах владельцев выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по делам, связанным с надлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика, управляющая организация - ООО "УК Дружба" обладает полномочиями для обращения в суд с настоящим иском.

Судебные расходы распределены правильно, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация Дружба" к Напреенко Александру Михайловичу о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Напреенко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка