Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1657/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Малахова А.И. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления заявителю,

установил:

Малахов А.И., ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", обратился с иском об обязании акционерного общества "ОТП Банк" включить в оплату по договору целевого займа N от 24 сентября 2019 года платеж за февраль 2020 года в размере 3 100 рублей.

Обжалуемым определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Малахову А.И., в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Малахов А.И. просит отменить определение, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что его требование носит неимущественный характер.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Малахов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя с требованием об обязании ответчика включить в оплату по договору целевого займа N от 24 сентября 2019 года платеж за февраль 2020 года в размере 3 100 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Малаховым А.И. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 100 000 руб., в связи с чем дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Заявленные Малаховым А.И. исковые требования об обязании ответчика включить в оплату по договору целевого займа N от 24 сентября 2019 года платеж за февраль 2020 года свидетельствуют о наличии спора о размере выплаченной Малаховым А.И. денежной суммы в счет погашения займа, в связи с чем означенное исковое требование носит явно выраженный имущественный (денежный) характер.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют 3 100 рублей.

Поскольку требование истца не превышает ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен районным судом, отклоняется, поскольку основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к компетентному мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка