Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1657/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шмырину Денису Михайловичу, о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-101110 от 01.03.2014 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН N), адрес: <адрес>, неоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4 017 рублей 76 копеек в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился с иском к Шмырину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 01.03.2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Шмырин Д.М. заключили кредитный договор N 10-101110, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 96 896 рублей сроком до 01.03.2019 года по ставке 39 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 01.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых.

Ответчик Шмырин Д.М. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. По состоянию на 06.10.2020 года за ответчиком образовалась задолженность: 94 047 рублей 64 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года; 11 857 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 27.11.2014 года; 214 869 рублей 65 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года; 90000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014 года по 06.10.2020 года.

27.11.2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключило с ООО "Контакт-Телеком" договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ.

25.10.2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования. К нему перешло право требования задолженности со Шмырина Д.М. по кредитному договору N 10-101110 от 01.03.2014 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Учитывая, что должник Шмырин Д.М. уклонился от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения требований просил взыскать со Шмырина Д.М. в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 01.12.2017 года в размере 46 038 рублей 24 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период со 02.12.2017 года по 21.12.2020 года в размере 54 849 рублей 91 копейка; сумму неустойки за период со 02.12.2017 года по 21.12.2020 года в размере 40 000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46 038 рублей 24 копейки за период с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 46 038 рублей 24 копейки за период с 22.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмырин Д.М. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что последний платеж по кредитному договору, заключенному им с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" 01.03.2014 года, был осуществлен им в октябре 2014 года. 06.07.2015 года ООО "Кредитэкспресс Финанс", являясь доверенным лицом ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по взысканию долга письмом-требованием уведомило его о немедленной оплате всего долга по кредитному договору N 10-101110 не позднее 23.07.2015 года, что свидетельствует о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения им требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 23.07.2015 года.

Представитель третьего лица - АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в суд не явился, в письменных пояснениях указал, что между банком и Шмыриным Д.М. 01.03.2014 года был заключен кредитный договор N 10-101110. Согласно договору уступки прав требования N РСБ-27114-КТ от 27.11.2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО "Контакт-Телеком". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-145030/2016 ООО "Контакт-Телеком" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Информацией о том, является ли индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в настоящее время надлежащим кредитором, агентство не располагает. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии, при этом с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 год) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что срок исковой давности не пропущен, к нему перешли все права требования по договору уступки права требования, поэтому у "Кредитэкспресс Финанс" не было полномочий действовать от имени ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и требовать 6 июля 2015 года с ответчика исполнения по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Шмырин Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 1 марта 2014 года между Шмыриным Д.М. в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" был заключен кредитный договор N 10-101110, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 96 896 рублей под 39% годовых на срок по 1 марта 2019 года.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Шмырин Д.М. обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт получения от банка заемных денежных средств на указанных условиях Шмыриным Д.М. не отрицалось и не оспаривалось, равно как и наличие за ним кредитной задолженности - последний платеж был сделан в июле 2014 года в сумме 3 700 рублей.

Согласно договору уступки права требования N РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года КБ "Русский Славянский банк" уступил ООО "Контракт-телеком" права требования задолженности по кредитному договору в отношении Шмырина Д.М., что также подтверждается выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-271114-КТ (л.д.25).

Аналогичная информация о переуступке права требования была представлена суду конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" о переходе по договору N РСБ-27114-КТ от 27.11.2014 года права требования по кредитному договору со Шмыриным Д.М. цессионарию ООО "Контакт-Телеком" (л.д.76).

Таким образом, с ноября 2014 года КБ "Русский Славянский банк" утратило право требования исполнения заемщиком Шмыриным Д.М. обязательств по кредитному договору, передав данное право требования ООО "Контракт-телеком".

25 октября 2019 года ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N 10-101110 от 01.03.2014 года, заключенному между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и Шмыриным Д.М., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком досудебным уведомлением от 2 июля 2015 года, направленным в адрес Шмырина Д.М. ООО "Кредитэкспресс Финанс", согласно которому ООО "Кредитэкспресс Финанс", являясь доверенным лицом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по взысканию со Шмырина Д.М. долга в размере 108 978 рублей 92 копейки, который возник в результате невыполнения заемщиком Шмыриным Д.М. условий кредитного договора N 10-101110 от 1 марта 2014 года, рекомендовало безотлагательно заемщику погасить вышеуказанную задолженность или предъявить обоснованные возражения в отношении долга, а в случае неоплаты долга в размере 108 978 рублей 92 копейки в течение 3-х дней со дня получения письма (но не позднее 23 июля 2015 года) немедленно направит в суд иск для взыскания долга в принудительном порядке.

Суд пришел к выводу, что ООО "Кредитэкспресс Финанс", действуя как доверенное лицо АКБ "РУССЛАВБАНК", правомерно направило в адрес Шмырина Д.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в силу чего общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования - с 24 июля 2015 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо полномочия ООО "Кредитэкспресс Финанс" действовать в июле 2015 года как доверенное лицо КБ "РУССЛАВБАНК" по взысканию со Шмырина Д.М. кредитной задолженности, при том, что 27 ноября 2014 года КБ "РУССЛАВБАНК" уже переступило данное право требования ООО "Контракт-телеком" по договору цессии.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что АКБ "РУССЛАВБАНК" в 2015 году после заключения договора цессии 27 ноября 2014 года имело право на взыскание кредитной задолженности с ответчика, в материалы дела представлено не было.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений, на каком правовом основании действовало ООО "Кредитэкспресс Финанс", направляя в адрес Шмырина Д.М. уведомление от 2 июля 2015 года о взыскании задолженности, был получен ответ об уничтожении 30 сентября 2015 года личных данных Шмырина Д.М. в связи с утратой необходимости в достижении цели обработки его персональных данных. Основанием действий ООО "Кредитэкспресс Финанс" на взыскание долга являлся агентский договор N РУС-0514-КэФ от 13 мая 2014 года, заключенный с АКБ "РУССЛАВБАНК" (принципал), согласно которому ООО "Кредитэкспресс Финанс" обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников.

Поскольку после заключения данного агентского договора АКБ "РУССЛАВБАНК" уступил ООО "Контракт-телеком" право требования по кредитному договору к Шмырину Д.М., то законного основания для направления ООО "Кредитэкспресс Финанс" Шмырину Д.М. в рамках агентского договора с АКБ "РУССЛАВБАНК" требования о выплате задолженности по кредиту не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования ИП Инюшина К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела погашение кредита должно было производиться ответчиком вплоть до 1 марта 2019 года ежемесячными платежами в 1-ое число каждого месяца в сумме 3 691 рубль, сумма последнего платежа - 4 659 рублей 66 копеек.

Настоящий иск подан истцом 24 ноября 2020 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 24 ноября 2017 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию платежи, подлежащие внесению с 1 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в уточненных требованиях, итого с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 46038,24 рубля, проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом со 2 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года в сумме 54849,91 рубля.

Поскольку до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, требования истца о взыскании с 22 декабря 2020 года процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 46038,24 руб. по ставке 39% годовых до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга также подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период со 2 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов сторон, размер суммы основного долга, а также требования разумности и справедливости, в силу чего с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает обоснованным размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20000 рублей, что не противоречит ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, связанное с длительным не исполнением обязательств по договору, требование истца об указании судом в решении на взыскание с 22 декабря 2020 года неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 46038,24 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга является правомерным.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать со Шмырина Дениса Михайловича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N 10-101110 от 1 марта 2014 года в сумме 120888 руб. 15 коп., из которых основной долг в размере 46038,24 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 54849, 91 руб., неустойка в сумме 20000 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 46038 руб. 24 коп., начиная с 22 декабря 2020 года и по день фактического исполнения Шмыриным Денисом Михайловичем обязательства по возврату суммы долга.

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 46038 руб. 24 коп, начиная с 22 декабря 2020 года и по день фактического исполнения Шмыриным Денисом Михайловичем обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать со Шмырина Дениса Михайловича в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3617 руб.

Председательствующий:,

Судьи:,

,

,

,

,

,

9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка