Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Симонова Ивана Евгеньевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Симонову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Симонову И.Е., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между Симоновым И.Е. и АО КБ "Русский Славянский Банк" 6 февраля 2014 года, в размере 58 283 руб. 92 коп., проценты за период с 7 января 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 60 543 руб. 63 коп., неустойку за период с 7 января 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 50 000 руб., проценты по ставке 32,8% годовых, неустойку по ставке 0,5% годовых, начисленные на сумму основного долга за период со 2 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2015 года между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО "Т-Проект", впоследствии к ИП ФИО7, а далее по договору уступки прав требований от 25 октября 2019 года к ИП Соловьевой Т.А.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Симонов И.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Никитин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица КБ "Русславбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Симонова И.Е. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N в размере 113 754 руб. 06 коп., неустойку в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32,8% годовых на сумму основного долга в размере 58 283 руб. 92 коп., начиная со 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 58 283 руб. 92 коп., начиная со 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Симонова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 475 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что 6 февраля 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Симоновым И.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 043 руб. 37 коп., процентная ставка составляет 32,80% годовых, на срок до 6 февраля 2019 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 5 116 руб., за исключением последнего платежа, установленного в размере 4 314 руб. 82 коп., дата ежемесячного платежа установлена 06 числа каждого месяца.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривает согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьи лицам.

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 150 043 руб. 37 коп.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от 6 февраля 2014 года Симоновым И.Е. обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены, в период с 27 февраля 2015 года по 1 декабря 2020 года платежи по кредиту не вносились.

25 февраля 2015 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Т-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее ему по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Симоновым И.Е. 06 декабря 2014 года (л.д.20).

25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Симоновым И.Е. 6 декабря 2014 года, уступлено ИП ФИО7

21 декабря 2020 года между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-2112-02, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N уступлено ИП Соловьевой Т.А.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 февраля 2019 года за период с 6 января 2018 года по 6 февраля 2019 года имеется задолженность по основному долгу в размере 58 283 руб. 92 коп., неоплаченные проценты за период с 7 января 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 60 543 руб. 63 коп., неустойка за период с 7 января 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 300 904 руб. 78 коп., размер которой истцом снижен в добровольном порядке до 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение договора кредита, получение заемщиком кредитных денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей ежемесячными минимальными платежами, образование задолженности по заключенному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.

При этом, проверив расчет истца, судом первой инстанции сделан верный вывод, что согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет 32,8% годовых.

Указанная процентная ставка также подтверждается Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК".

Так пунктом 2.4. Условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

Также доказательством выдачи кредита под процентную ставку 32,8 % являются индивидуальные условия, в соответствии с которыми сумма платежа по кредиту составляет - 5 116 руб., с учетом срока кредита - 5 лет.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов на будущий период за пользование денежными средствами в размере 32,8% годовых на сумму основного долга, начиная со 2 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга, начиная со 2 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о представлении истцом письменных доказательств в копиях не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной уступке прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, и о том, что ответчик не давал согласия на переуступку прав требований по кредитному договору аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие было предусмотрено Индивидуальными условиями потребительского кредита, согласовано между банком и должником Симоновым И.Е.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в жалобе не содержится, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка