Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А., Павлинова А.Н., Черкасова А.А,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я.Я.А., к Вавилову А.А,, акционерному обществу "Цветлит", Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на погребение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Цветлит" Булгакова В.И. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Павлинов Н.Ф., Павлинова Н.А. обратились в суд с иском к Вавилову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований указали, что 27 декабря 2015 г. в ночное время их дочь Ч.В.Н. находилась на участке местности неподалеку от смотрового колодца с отсутствующей крышкой канализационной сети, эксплуатируемой АО "Цветлит". В результате случайного падения Ч.В.Н. провалилась в данный смотровой колодец, наполненный скоплениями сточных вод АО "Цветлит". В связи с отсутствием ходовых скоб внутри данного колодца и навесной лестницы она не смогла выбраться из колодца самостоятельно, и из-за общего переохлаждения тела утонула. Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г. генеральный директор АО "Цветлит" Вавилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Указывают, что в связи со смертью дочери им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, претерпеваемых утратой близкого и любимого человека. Кроме того, они понесли расходы на погребение.

По данным основаниям просили суд взыскать с Вавилова А.А. в их пользу в возмещение материального ущерба 202 070 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Цветлит".

В заявлении от 30 марта 2021 г. супруг погибшей Черкасов А.А. просил суд привлечь его к участию в деле в качестве соистца и взыскать с АО "Цветлит" компенсацию морального вреда в его пользу в размере 700 000 руб. и в пользу его и погибшей дочери Ч.Я.А.., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г. Черкасов А.А. и Ч.Я.А. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В заявлении от 31 марта 2021 г. брат погибшей Павлинов А.Н. просил суд привлечь его к участию в деле в качестве соистца и взыскать с АО "Цветлит" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Павлинов А.Н. и в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковые требования Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А., Павлинова А.Н., Черкасова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Я.А., удовлетворены частично.

С АО "Цветлит" взыскана компенсация морального вреда в пользу Павлинова Н.Ф. в размере 400 000 руб., в пользу Павлиновой Н.А. - 400 000 руб., в пользу Павлинова А.Н. - 100 000 руб., в пользу Черкасова А.А. - 400 000 руб. и в пользу Ч.Я.А. - 700 000 руб.

С АО "Цветлит" в пользу Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А. взыскано в возмещение расходов на погребение 11 470 руб., по 5 735 руб. каждому.

С АО "Цветлит" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Павлинова Н.Ф., Павлиновой Н.А. к Вавилову А.А., Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Цветлит" Булгаков В.И. просит отменить решение суда и в иске отказать. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью Ч.В.Н. не выяснил, характер нравственных страданий не установил, требования разумности и справедливости не учел, обстоятельства дела во внимание не принял. Обращает внимание, что Черкасов А.А. с погибшей Ч.В.Н. фактически не проживал, совместное хозяйство не вел, приезжал раз в год, после смерти супруги дочь к себе забрал не сразу, на содержание дочери выплачивал Павлиновым Н.Ф. и Н.А. алименты. Считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, при которых погибла Ч.В.Н., в частности, ее поведение при следовании домой, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности считает грубой неосторожностью. Указывает, что спорный канализационный колодец не находится на балансе АО "Цветлит", в связи с чем, общество не является владельцем источника повышенной опасности.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен вопрос о солидарной ответственности Вавилова А.А. и АО "Цветлит", поскольку приговором суда подтверждается вина Вавилова А.А. в непринятии мер по надлежащей безопасной эксплуатации участка канализационной сети, включая смотровой колодец, используемый руководимым им предприятием для транспортировки сточных вод в границах эксплуатационной ответственности.

В судебное заседание соистцы Черкасов А.А., Ч.Я.А. и

Павлинов А.Н., ответчик Вавилов А.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, конкурсный управляющий АО "Цветлит" Булгаков В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. В письменном заявлении Черкасов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. представила заявление об отказе от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Умнову Е.В., поддержавшую заявление об отзыве апелляционного представления, заслушав представителя ответчика АО "Цветлит" Курочкину О.М., истцов Павлиновых Н.Ф. и Н.А., представителя ответчика Вавилова А.А. Рябова О.А., считавших возможным принятие отказа прокурора от апелляционного представления и прекращение производства по апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части третьей той же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части третьей статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное и то, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия принимает отзыв апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по данному представлению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика АО "Цветлит" Курочкину О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Павлиновых Н.Ф. и Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Умнову Е.В. и представителя ответчика Вавилова А.А. Рябова О.А., полагавших решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павлинов Н.Ф. и Павлинова Н.А. приходятся родителями, Павлинов А.Н. - братом, Черкасов А.А. - супругом, а Ч.Я.А. дочерью - Ч.(П).В.Н.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Ч.В.Н. была зарегистрирована и вместе с дочерью Ч.Я.А. проживала совместно со своими родителями Павлиновыми по адресу: <адрес>

Из приговора Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г. усматривается, что 27 декабря 2015 г. Ч.В.Н. погибла в результате случайного падения в смотровой колодец с отсутствующей крышкой канализационной сети, эксплуатируемой АО "Цветлит". Смотровой колодец не имел наружного освещения, ограждения, безопасных подходов и знаков безопасности, был наполненный скоплениями сточных вод АО "Цветлит". Отсутствие оборудованных ходовых скоб внутри данного колодца и навесной лестницы не позволило Ч.В.Н. выбраться из него самостоятельно, в результате чего на фоне действия низкой температуры и общего переохлаждения тела она утонула.

Указанными приговором от 26 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, генеральный директор АО "Цветлит" Вавилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Вавилов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора следует, что падение Ч.В.Н. в смотровой колодец явилось следствием ненадлежащего исполнения Вавиловым А.А. своих профессиональных обязанностей в результате преступной небрежности, выразившейся в непринятии надлежащих мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации используемой АО "Цветлит" канализационной сети, то есть его бездействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 150, 151, 1101, 1064, 1068, 1070, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Мордовия, изложенными в пунктах 18, 19 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что АО "Цветлит" как работодатель Вавилова А.А. является лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Ч.В.Н. ее родным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел утрату истцами семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь и заботу со стороны дочери, матери, жены, сестры, кем и являлась Ч.В.Н. для Павлиновых и Черкасовых, пожилой возраст родителей погибшей, доверительные отношения между ними, основанные на близких родственных отношениях, малолетний возраст дочери, продолжительность брачных отношений между погибшей и ее супругом, наличие совместного ребенка, общение погибшей Ч.В.Н. со своим братом, а также его отдалённое проживание, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, принимая во внимание иные заслуживающие обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика (неосторожная форма вины), обстоятельства причинения смерти Ч.В.Н. и фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно неожиданную гибель Ч.В.Н., которой было всего 35 лет, обусловленную не естественными причинами, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Цветлит" в пользу каждого из родителей и супруга по 400 000 руб. каждому, в пользу дочери Ч.Я.А. в размере 700 000 руб. и в пользу брата Павлинова А.Н. в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 15 и 1094 ГК РФ, статьи 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оценив представленные доказательства о несении расходов, затраченных на погребение дочери, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Цветлит" в пользу Павлиновых Н.Ф. и Н.А. в возмещение понесенных ими расходов на погребение 11 470 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на погребение сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, по мнению апеллянта, необоснованно завышен, определен без учета обстоятельств, при которых погибла Ч.В.Н., а именно проявленной ей грубой неосторожности, а также фактических сложившихся взаимоотношений между погибшей и ее супругом Черкасовым А.А.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Булгаков В.И. указывает, что АО "Цветлит" не является владельцем спорного канализационного колодца, поскольку колодец не находится на балансе общества.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения смотрового колодца в пользовании именно АО "Цветлит" подтверждается приведенным выше приговором суда и рабочим проектом предприятия АО "Цветлит", согласованным 26 мая 2005 г. с МП города Саранска "Саранское водопроводное-канализационное хозяйство".

Согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 августа 2007 г. N 1641, заключенному между АО "Цветлит" и МП города Саранска "Саранское водопроводное-канализационное хозяйство", ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении или на территории несет общество. Прилагаемый к данному договору акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, утвержденный в 2006 году, содержит указание на то, что границей обслуживания и эксплуатационной ответственности канализационной сети установлена граница раздела канализационных сетей - колодец на выпуске в городской канализационный коллектор, включая колодец в точке подключения.

Таким образом, канализационные сети, расположенные на участке местности от административно-бытового корпуса АО "Цветлит" до точки врезки в городской канализационный коллектор включая указанный выше смотровой колодец, по состоянию на 27 декабря 2015 г. находились в обладании АО "Цветлит" и именно данное юридическое лицо несло бремя его содержания.

При этом Вавилов А.А. как генеральный директор АО "Цветлит" на тот момент времени являлся лицом, ответственным за обеспечение эксплуатации участка канализационной сети, включая указанный смотровой колодец, используемой АО "Цветлит" для транспортировки сточных вод и находящейся в границах эксплуатационной ответственности АО "Цветлит".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что смотровой колодец канализационной сети, в результате падения в которой погибла Ч.В.Н., не стоит на балансе АО "Цветлит" и общество не является его владельцем, отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

К тому же данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 27 вышеназванного постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.