Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1657/2021

"18" августа 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2020-000404-20 (N 2-235/2021) по частной жалобе представителя Черепениной ФИО6 - Белугиной ФИО7 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Черепениной В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области подсудности,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Черепениной В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 г. с Черепениной В.А. в пользу ООО "ЭОС" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N г. в размере N коп. и расходы по оплате госпошлины в размере N

Определением Шарьинского районного суда от 19 февраля 2021 г. указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом было вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Считая данное определение незаконным, представитель Черепениной В.А. Белугина И.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в Ленинградской области ответчик проживает временно, снимает квартиру, временная прописка по месту проживания отсутствует. Кроме того, в дополнениях к частной жалобе указывает, что с 1 февраля 2021 г. Черепенина В.А. вновь поставлена на учет в ГУ УПФР в г. Шарье как пенсионер, что подтверждается справкой, полученной из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше правовой нормой и исходил из того, что на момент подачи иска ответчик Черепенина В.А. в г.Шарье Костромской области не проживала, в связи с чем исковое заявление ООО "ЭОС" было принято к производству Шарьинского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Между тем из искового заявления ООО "ЭОС" и приложенных к нему документов (копии заявления клиента о заключении договора кредитования N, копии анкеты заявителя, копии паспорта Черепениной В.А. и др.) усматривается, что Черепенина В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данных о том, что Черепенина В.А. проживает по другому адресу, в момент принятия иска к производству Шарьинского районного суда Костромской области не имелось.

В процессе рассмотрения дела судом были запрошены сведения из миграционного пункта МО МВД России "Шарьинский", согласно которым Черепенина В.А. зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции принял иск ООО "ЭОС" с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ.

Частью 1 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных правовых норм, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в другой суд.

Кроме того, следует учесть, что Черепенина В.А. и ее представитель Белугина И.А. ходатайств о направлении дела в другой суд не заявляли. Более того, как следует из протокола судебного заседания, Белугина И.А. возражала против направления дела по подсудности в другой суд, указав, что ответчик прописана в г.Шарье, несмотря на то, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> часто приезжает в г.<адрес>, является пенсионеркой и в любой момент может прекратить работать, поменять место жительства и вновь вернуться в <адрес>.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 г. отменить, гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Черепениной В.А. о взыскании кредитной задолженности направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка