Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Гущина Виктора Владимировича на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 г. по делу по иску Гущина Виктора Владимировича к Алатаеву Рустамбеку Руслановичу об обязании передать находящееся в его владении имущество и взыскании денежных средств за утраченное имущество,

установила:

Гущин В.В. обратился в суд с иском, указав, что являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования МО "Караваненский сельсовет". В ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.В. передал Алатаеву Р.Р. в субаренду прудовое хозяйство Бергута и земельный участок, расположенный в <адрес> для выпаса принадлежащего ему мелкого рогатого скота и охраны имущества, находившегося на участке. В ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.В. принял решение продать принадлежащее ему имущество: дом, длиной 11 м, шириной 4,5 м с 5 застекленными окнами, стоимостью 100000 руб., "Кунг" от автомашины "Урал" стоимостью 90000 руб., печь для отопления стоимостью 3000 руб., кровать стоимостью 1500 руб., стол стоимостью 1000 руб., газовую плиту стоимостью 2000 руб., резиновую лодку "Мурена" стоимость 10000 руб., на общую сумму 207500 руб. Однако указанное имущество было вывезено ответчиком. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика передать указанное имущество истцу, исключить требование об истребовании камышового дома, предназначенного для проживания, в связи с его утратой, и взыскать с ответчика 140000 руб. в счет его стоимости.

В судебном заседании истец Гущин В.В., его представитель по ордеру адвокат Игнатов А.В. исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик Алатаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Толстов С.А. в судебном заседании просил отказать в иске, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных Гущиным В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Гущин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имущество ответчиком не возвращено до настоящего времени. В ходе судебного заседания было установлено, что часть имущества, а именно камышитовый дом, предназначенный для проживания, длина дома 11 м ширина 4,5 м с застекленными 5 окнами, крыша дома была застелена шифером, в доме имелась печь для отопления, дом был построен для охраны пруда, потолок изнутри был подбит досками 25 мм, на крыше лежали деревянные балки диаметром 30 см, в количестве 11 штук, был утрачен по вине ответчика Алатаева Р.Р. По делу была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость утраченного имущества (камышитовый дом) по вине ответчика Алатаева Р.Р. составляет 140000 руб. На протяжении двух лет проводилась процессуальная проверка по его заявлениям, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец перенес ишемический инсульт и в течение более года не мог осуществлять свои права и обязанности в качестве истца, так как у него была парализована правая сторона, он не мог разговаривать, полностью речь до сегодняшнего дня не восстановилась. Представить доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине он не мог, так как требование о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в ходе прения сторон.

На заседании судебной коллегии Гущин В.В., его представитель по ордеру адвокат Игнатов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Алатаев Р.Р. не явился повторно, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии представитель Алатаева Р.Р. по доверенности и ордер адвокат Толстов С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, Гущина В.В., его представителя по ордеру адвоката Игнатова А.В., представителя Алатаева Р.Р. по доверенности и ордеру адвоката Толстова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным В.В. и

Алатаевым Р.Р. был заключен устный договор субаренды земельного участка, расположенного в 2 км южнее <адрес> для выпаса мелкого рогатого скота и охраны находившегося на нем имущества.

Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Гущину В.В. стало известно, что принадлежащее ему имущество - жилое строение разобрано и вывезено с территории земельного участка, также вывезен "Кунг", внутри которого находилась печь, кровать, стол, газовая плита, резиновая лодка.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.В. обратился с заявлением в Лиманское ОМВД о пропаже указанного имущества (л.д. 56).

Из объяснений ответчика Алатаева Р.Р., опрошенного в ходе проведения проверки по указанному заявлению Гущина В.В., следует, что Алатаев Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности взял у Гущина В.В. в аренду земельный участок и строение, которое на тот момент не было пригодно для жилья. Алатаев Р.Р. с разрешения Гущина В.В. забрал с территории "Кунг" в счет долга, а также забрал с жилой постройки свои строительные материалы (л.д. 61-62).

Постановлением УУП ОМВД России по Лиманскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Алатаева Р.Р. отказано, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 65 (оборот)-66).

Постановлением заместителя прокурора Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 68 оборот).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алатаева Р.Р. в виду отсутствия состава преступления, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 70,74,79(оборот)-80,88 (оборот)-89,94-95,100-101, 105(оборот)-106,110). Впоследствии указанные постановления отменялись прокурором (л.д. 72 (оборот), 77,82, 91 (оборот), 97,103, 109, 112).

Постановлением УУП ОМВД России по Лиманскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алатаева Р.Р. по заявлению Гущина В.В., рекомендовано обратиться с заявлением в суд в частном порядке (л.д. 117-118).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ", рыночная стоимость дома для проживания, общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: на южной стороне озера "Бергута" (прудовое хозяйство) в 2 км южнее <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 140000 руб. (л.д. 143-175).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям Гущина В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд Гущин В.В. обратился

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском названного срока, каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гущина В.В.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковому заявлению о пропаже указанного имущества истцу

Гущину В.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП ОМВД России по Лиманскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Алатаева Р.Р. было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на протяжении двух лет проводилась проверка по его заявлениям о привлечении Алатаева Р.Р. к уголовной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, а напротив свидетельствует о том, что Гущину В.В. было известно о нарушении ответчиком его прав с 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности представителем ответчика было заявлено в судебном заседании лишь на стадии прений, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Гущина В.В. по доверенности Игнатов А.В. после заявления представителя ответчика Алатаева Р.Р. по доверенности Толстова С.А. о пропуске срока исковой давности, просил восстановить срок исковой давности, пояснив, что его доверитель принимал меры к возврату имущества, начиная с 2017 г., иных доводов не озвучил, ходатайств о возобновлении рассмотрения дела по существу и отложении для предоставления доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявил (л.д. 204-211).

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока исковой давности, поскольку по состоянию здоровья истец был лишен возможности обратиться в суд с иском ранее ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку кроме сведений о перенесенном Гущиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ ишемическом инсульте, иных медицинских документов, подтверждающих невозможность истца по состоянию здоровья обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств того, какое именно имущество Гущин В.В. передал Алатаеву Р.Р. в субаренду, а также доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество и его стоимость, к материалам не представлено, письменный договор между сторонами не заключался.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и в судебных заседаниях суда первой инстанции судом проверены и оценены по правилам оценки доказательств, не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка