Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

с участием прокурора Сущенко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования "Городской округ Ногликский" к обществу с ограниченной ответственностью "Игл" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Игл" Шилова И.П. и дополнениям к ней генерального директора ООО "Игл" Зарицкого А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

01.06.2020 Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ "Ногликский" к обществу с ограниченной ответственностью "Игл" (далее - ООО "Игл") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 2422500 рублей в доход муниципального образования "Ногликский городской округ".

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с нефтесодержащими отходами на территории Ногликского района Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 20.05.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа "Ногликский" и ИП Л.В.В. заключен договор N.... аренды земельного участка с кадастровым номером N.... сроком на 20 лет под размещение площадки для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности, который в последствие был преобразован в земельный участок с кадастровым номером N..... На основании договора субаренды от 16.06.2014, заключенного между ИП Л.В.В. и ООО "Игл", часть указанного земельного участка используется ответчиком для осуществления деятельности по размещению отходов, в том числе опасных отходов, связанных с добычей нефти. 14.09.2018 в ОМВД России по городскому округу "Ногликский" зарегистрировано сообщение о совершении ответчиком противоправной деятельности, путем захоронения на указанном земельном участке нефтеотходов, что могло повлечь загрязнение окружающей среды. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2018 общество в период времени с 10.09.2018 по 14.09.2018 допустило загрязнение нефтепродуктами почвы, путем размещения нефтеотходов на открытом грунте площадью 323 кв.м. В соответствии с расчетом Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 09.11.2018, произведенного на основании результатов исследования проб, отобранных ФБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу", указанными действиями ООО"Игл" причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения нефтепродуктами. Ущерб составил 2422500 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования городской округ "Ногликский" удовлетворены, с ООО "Игл" в доход муниципального образования "Ногликский" взыскан ущерб в размере 2422500рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в сумме 20312рублей 50 копеек.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители ответчика ООО "Игл" Шилов И.П., Зарицкий А.С. просят решение суда отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование требований по жалобе указано, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку причинение вреда почвам может быть осуществлено в ходе хозяйственной деятельности по обращению с отходами, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд. Кроме того, согласно представленным суду материалам, 03.04.2020 ОМВД России по городскому округу "Ногликский" возбуждено уголовное дело по факту загрязнения и порчи земли опасными химическими веществами неустановленными лицами в неустановленный период времени на производственном участке ООО "Игл", которое до настоящего времени не окончено. В связи с чем суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования, должен был прекратить производство по делу для рассмотрения иска в порядке уголовного судопроизводства после установления лиц, виновных в совершении преступления, которыми причинен вред окружающей среде. Также в жалобе указано, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, что по настоящему судом установлено не было, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана совокупность противоправных действий причинителя вреда, вина лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшим вредом. Представленным ответчиком доказательствам судом не дана оценка, включая сведения о взятых пробах и аттестации аккредитованного лица, а представленным истцом доказательствам не дана оценка допустимости и достаточности, так как ответчиком в свою очередь полностью доказано отсутствие на ПП "Вал" почвенного покрова. В связи с отсутствием экспертного заключения по результатам испытаний отобранных образцов грунта, расчет вреда, произведенный Управлением Росприроднадзора, является некорректным. К тому же этот расчет произведен с нарушением методики исчисления в стоимостной форме размера вреда, без конкретного указания точек взятия проб и средств измерения, учета затрат по устранению причиненного вреда, со ссылкой на использование несуществующего ГОСТа. Обращают внимание на то, что координаты, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое положено в основу решения суда, не имеют отношения к земельному участку общества, тогда как вопрос географического расположения точек вообще не исследовался. Также судом не дана оценка тому, что ООО "Игл" выполнило работы по восстановлению земельного участка, использованного в производственной деятельности до исходного состояния.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования городской округ "Ногликский" Кривенко Р.А., прокурор Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Дуюнов В.А. просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Игл" Шилов И.П., Зарицкий А.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержали, решение суда просили отменить.

Прокурор Сущенко Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц администрации МО городской округ "Ногликский", Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Игл" Шилова И.П., Зарицкого А.С., прокурора Сущенко Е.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Как установлено судом и видно из дела, ООО "Игл" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 28.02.2008. Одним из дополнительных видов деятельности Общества является сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

На основании договора аренды N.... от 20 мая 2014 года, ИП Л.В.В. предоставлен в пользование сроком на двадцать лет земельный участок из категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером N...., площадью <......> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, целевое использование (разрешенное использование) - площадка временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности.

Согласно договору от 16 июня 2014 года и дополнительному соглашению N.... от 15 декабря 2017 года, указанный земельный участок предоставлен ИП Л.В.В. в субаренду ООО "Игл" за плату во временное владение и пользование на срок по 30 ноября 2018 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам от 03.08.2017) прекращена деятельность ООО "Игл" по эксплуатации объекта размещения отходов "Производственная площадка по адресу: <адрес>

Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Игл" требований законодательства в сфере обращения с нефтесодержащими отходами на территории Ногликского района, в ходе которой установлено загрязнение нефтепродуктами почвы.

Так, 14.09.2018 в ОМВД России по городскому округу "Ногликский" зарегистрировано сообщение о совершении ООО "Игл" противоправной деятельности, путем захоронения на арендованном у ИП Л.В.В. земельном участке нефтеотходов, что могло повлечь загрязнение окружающей среды.

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП N.... от 14 сентября 2018 года, КУСП N.... от 25 декабря 2018 года - материал проверки N.... незаконная деятельность с опасными отходами ООО "Игл".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2018 земельного участка предоставленного в аренду ООО "Игл", составленного СО ОМВД России по городскому округу "Ногликский" с участием специалиста Г.Е.В., мастера участка Ж.В.А., в котловане площадью 323 кв. м., глубиной 4,7 метра, зафиксировано нахождение жидкого вещества темно-коричневого цвета с характерным запахом ГСМ, с расстоянием от края до поверхности указанного вещества 2 метра. При осмотре был взят образец указанного вещества.

Из ответа Управления Росприрорднадзора по Сахалинской области от 01.10.2018 следует, что ООО "Игл" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению с отходами I-V классов опасности, выданную 05.09.2018 N.... Согласно заявлению на переоформление лицензии ООО "Игл" не осуществляет деятельность по адресу: <адрес> с 30.05.2018. По указанному адресу отсутствует объект размещения отходов, поэтому заключение государственной экологической экспертизы не требуется.

В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия вышеуказанного объекта 16 октября 2018 года, с участием ведущего инженера отдела ФБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" К.М.В., государственного инспектора Росприроднадзора А.К.В., представителя ООО "Игл" П.Е.Ю., был произведен отбор пяти проб (конвертная проба) почвы и шестой пробы согласно ГОСТ 17.4.3.01., с составлением соответствующего акта отбора проб почвы в агрегатном состоянии - песок, вес каждой пробы 1 кг.

Как следует из расчета Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 09.11.2018, произведенного на основании результатов проверки ОМВД России по городскому округу "Ногликский" по факту незаконного захоронения опасных отходов ООО "Игл" на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также исследования проб отобранных ФБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" 16.10.2018, протоколов результатов анализа проб почвы (грунтов) от 06.11.2018, размер вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения нефтепродуктами, составил 2442500 рублей.

11 марта 2020 года Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО "Игл" направлено требование в срок до 17 марта 2020 года предоставить информацию о добровольном возмещении Обществом вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения нефтепродуктами, а также мерах, принимаемых ООО "Игл" для рекультивации загрязненного земельного участка.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда почве в результате загрязнения отходами нефтепродуктов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

По настоящему делу факт нарушения ООО "Игл" природоохранного законодательства путем заполнения, размещенного на арендованном земельном участке котлована площадью 9,5 х 34 х 4,7 метра отходами нефтепродуктов, верно установлен судом на основании представленных материалов уголовного дела, дела N...., возбужденного 03.04.2020 ОМВД России по городскому округу "Ногликский" по признакам преступления, предусмотренного ст. 254 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в том числе материала проверки N.... о незаконной деятельности с опасными отходами ООО "Игл".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств о размере вреда, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходами нефтепродуктов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов нефтепродуктов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами нефтепродуктов, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.