Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Трифонова В.А.
судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску Хайрулловой С. В. к Сидоровой Елене Петровне о понуждении устранить препятствия в использовании земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой Е.П.
на решение <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Сидорову Елену Петровну не препятствовать проведению кадастровых работ по установлению на местности точек координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве безвозмездного пользования Хайрулловой С. В..
Обязать Сидорову Елену Петровну убрать строительный мусор (гравий, песок) с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве безвозмездного пользования Хайрулловой С. В..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сидоровой Елены Петровны в пользу Хайрулловой С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Куклиной И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Хайруллова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что у неё в пользовании находится земельный участок, предоставленный по программе "Дальневосточный гектар". В настоящее время ответчик Сидорова Е.П. препятствует ей в пользовании земельным участком, а именно мешает установить забор, размещает строительный мусор, а также препятствует установить точки границы земельного участка кадастровому инженеру. Просила суд обязать ответчика не препятствовать кадастровому инженеру в установлении точек границ участка, убрать строительный мусор и не препятствовать возведению забора на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> кадастровый номер земельного участка N (л.д. 7).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального района "<адрес>", Администрация сельского поселения <адрес> (л.д. 29-30).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-67).
В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Е.П. выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку Хайруллова С.В. сама приняла решение заплатить госпошлину. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В полном объеме не были исследованы обстоятельства дела. Обращает внимание, что по указанному адресу она с семьей проживает с 2017 года, дом и участок был предоставлен ей по программе "Переселение из ветхого и аварийного жилья". Дом она приватизировала сразу, земельный участок в собственность стали оформлять позже, документы на часть этого участка получили в этом году. На вторую часть земельного участка, которая в данный момент является спорной, документы находятся в стадии оформления. Когда соседи стали претендовать на земельный участок, она обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, однако до настоящего времени вопрос местной администрацией не урегулирован. Указывает, что ею затрачены денежные средства для оформления земельного участка, который находится перед домом, на нем установлен септик. Полагает, что суд должен был настоять на участии в судебном заседании представителя администрации для дачи пояснений. Не согласна с выводами суда о препятствии в проведении кадастровых работ по установлению на местности точек координат земельного участка с кадастровым номером N, поскольку к ним уже приезжал кадастровый инженер и проводил работы. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с исследованием всех обстоятельств (л.д.72).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хайруллова С.В. не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения (л.д. 83).
Представители третьих лиц администрации муниципального района "<адрес>", администрации сельского поселения "Смоленское" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Сидоровой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Хайрулловой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством.
В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N от <Дата> администрация муниципального района "<адрес>" передала в безвозмездное пользование сроком на 5 лет Хайрулловой С.В. земельный участок площадью 381 кв.м., с кадастровым номером 75:22:660305:365 (л.д. 9-12), о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка от <Дата> (л.д. 13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16).
Согласно выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N на момент заключения договора отсутствуют (л.д. 14-16).
Ответчик Сидорова Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Благодатный <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> заключенного между сельским поселением "Мирнинское" в лице Бородиной Г.Г. и Сидоровой Е.П. (л.д. 59-60). Земельные отношения не оформлены.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, предоставленный Хайрулловой С.В. в безвозмездное пользование расположен перед земельным участком ответчика.
Согласно ответу на обращение Сидоровой Е.П. из Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> следует, что уполномоченным органом по предоставлению в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером N, а также внесению данной территории в "зоны нельзя" является администрация муниципального района "<адрес>". Причиной невнесения вышеуказанного земельного участка в "зоны нельзя" послужило отсутствие документов, подтверждающих основания для закрытия территории. В целях урегулирования данного вопроса Департамент направил в адрес руководителя местной администрации обращение с просьбой принятия соответствующих мер по прекращению договора безвозмездного пользования земельным участком с гражданином, которому предоставлен спорный земельный участок, а также предложения ему иных вариантов земельных участков (л.д. 27).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на Сидорову Е.П. обязанностей не препятствовать проведению кадастровых работ по установлению точек координат спорного земельного участка, убрать строительный мусор с земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт воспрепятствования Сидоровой Е.П. проведению кадастровых работ и размещение строительного мусора на земельном участке Хайрулловой С.В., доказательств воспрепятствования ответчиком возведению забора истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно выписки из правил землепользования и застройки сельского поселения "Смоленское" <адрес> земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, используется для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), включающая: индивидуальное строительство, размещение дачных и садовых домов с придомовыми участками для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных и сельскохозяйственных культур, в границах населенных пунктов (л.д. 52-54).
Документов, подтверждающих неправомерность предоставления администрацией муниципального района "<адрес>" Хайрулловой С.В. земельного участка с кадастровым номером N судебной коллегии не представлено.
Из представленного в материалы дела стороной истца акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований N от <Дата> установлено, что со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Благодатный <адрес>, принадлежащего Сидоровой Е.П. осуществлено выгораживание в сторону земельного участка с кадастровым номером N. В действиях Сидоровой Е.П. усматриваются признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а также использование части земельного участка с кадастровым номером N под размещение строительного мусора в отсутствие прав на данный земельный участок. К данному акту приложены фотоснимки земельного участка, принадлежащего Хайрулловой С.В., где зафиксирован факт размещения на нем строительного мусора (л.д. 84-93).
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Сидорова Е.П. подтвердила, что действительно препятствовала кадастровому инженеру при проведении кадастровых работ; строительный мусор, находящийся на спорном земельном участке принадлежит ей и она в последующем обязуется убрать его (л.д. 62-64).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовала проведению кадастровых работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании земельным участком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями ответчика.
Ссылки в жалобе на незаконность предоставления Хайрулловой С.В. спорного земельного участка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на земельный участок никем не оспорено, в связи с чем, подлежало судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку она является инвали<адрес> группы и должна быть освобождена от ее уплаты, судебной коллегией отклоняются.
Основанием для возложения на сторону судебных расходов является решение о правомерности или неправомерности требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
В данном случае, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины, суд распределил судебные расходы и обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение <адрес> от <Дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Е.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
