Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шихова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2021 года по иску Шихова <данные изъяты> к ОАО "РЖД" об обязании выдать уточняющую характер труда справку, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Шихов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и просил обязать ответчика выдать справку, уточняющую характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с особыми условиями труда, за период его работы в должности главного кондуктора грузовых поездов с 01 января 1992 года по 11 сентября 1997 года.

Ленинским районным судом г. Кирова от 08 февраля 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением Шихов В.Н. не согласился, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о фактическом выполнении истцом работы кондуктора грузовых поездов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Гурова А.П. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец отсутствовал, извещался надлежащим образом, в том числе дополнительно с помощью смс и телефонограммы, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Представитель истца по доверенности Клепов Ю.Н. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Гурова А.П. и представитель третьего лица Метелев А.Н. возражали против отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2017 года истец обратился в ГУ - УПФР в городе Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением ответчика от 06 декабря 2017 года в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, из подсчета которого был исключен период работы с 01 января 1992 года по 11 сентября 1997 года в должности главного кондуктора грузовых поездов станции <данные изъяты>. На основании решения УПФР ответчиком была выдана новая уточняющая справка от 05 мая 2016 года N 645, в которой период работы с 01 января 1992 года по 11 сентября 1997 года не указан. Исключение данного периода послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что у работодателя отсутствует обязанность по выдаче истцу уточняющей справки по работе (должности, профессии), которую он не выполнял и на которую принят не был, тем более, что такой должности в штатном расписании у работодателя не имелось. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Из трудовой книжки Шихова В.Н., следует, что 03 октября 1986 года он принят практикантом главного кондуктора грузовых поездов станции <данные изъяты>, 10 ноября 1986 года переведен на должность главного кондуктора грузовых поездов станции <данные изъяты>, 11 сентября 1997 года уволен по собственному желанию, 10 августа 2000 года принят на должность главного кондуктора грузовых поездов станции <данные изъяты>, 26 мая 2005 года - переведен на должность составителя поездов станции <данные изъяты>

Шихову В.Н. были выданы уточняющие справки от 10 марта 2016 года (л.д. 8) и 05 мая 2016 года (л.д. 10), в которых указано, что в период с 01 января 1992 года по 11 сентября 1997 года истец работал в должности главного кондуктора грузовых поездов, данная должность Списком N 2 не предусмотрена.

Из справки <данные изъяты> от 12 октября 2016 года следует, что Шихов В.Н. занимал должность главного кондуктора поездов станции <данные изъяты> с 10 ноября 1986 года по 11 сентября 1997 года и с 10 августа 2000 года по 25 мая 2005 года, работа которого давала право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Работа заключалась в выполнении маневровой работы, отцепке и прицепке вагонов к поездам, участии в опробовании тормозов поездов, на участке главный кондуктор грузовых поездов выполнял работу помощника машиниста, так как машинист тепловоза работал в одно лицо.

Согласно пояснениям <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года, должностные инструкции в <данные изъяты> имеются с 2010 года, до 2010 года должностные инструкции являлись частью технологического процесса станции. Технологический процесс от 29 августа 1995 года участка <данные изъяты> не содержит должностные инструкции. Технологический процесс станций <данные изъяты> от 22 декабря 2003 года содержит должностную инструкционную карту составителя поездов, технологические процессы работы станции за более ранний период отсутствуют.

10 марта 2016 года Шихову В.Н. была подготовлена справка, уточняющая характер работы, но пенсионный фонд не принял данную справку к рассмотрению, так как в период работы включена практика главным кондуктором грузовых поездов станции <данные изъяты> с 03 октября 1986 года по 09 ноября 1986 года, что потребовало изменения справки от 05 мая 2016 года, исключив период практики главным кондуктором грузовых поездов (л.д. 136).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 декабря 2016 года на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Шихову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.12.2016 года отменено, принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Шихова В.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочную трудовой пенсию по старости и назначении пенсии - отказано.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013. года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения дайной работы (деятельности), дающий право па досрочное назначение пенсии.

В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "д" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года N 272 "Об утверждении списка профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 272 от 24 апреля 1992 года.

Правом на досрочную трудовую пенсию, в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXX "Транспорт" и в соответствии со Списком от 24 апреля 1992 года N 272, пользуются кондукторы грузовых поездов.

Согласно п. 9 Разъяснения Министерства труда РФ, утвержденного постановлением от 22 мая 1996 года N 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Вопрос о том, является ли профессия рабочего самостоятельной производной от наименования решается на основании Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессии "кондуктор грузовых поездов" и "главный кондуктор грузовых поездов" являются самостоятельными, а не производными одна от другой профессиями, каждая из которых имеет свой собственный код.

Между тем, до 01 января 1992 года работа истца в качестве главного кондуктора могла быть засчитаны в специальный стаж, поскольку в п.8 разъяснений Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8 указано, что профессия "главный кондуктор грузовых поездов" являлась производной от профессии "кондуктор грузовых поездов". Однако, после вступления в силу закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" в новый Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272, профессия "главный кондуктор грузовых поездов" включена не была.

Как было указано выше, 10 марта 2016 года работодателем Шихову В.Н. для предъявления в ПФР была выдана справка, уточняющая порядок работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

В данной справке учтен период работы истца с 01 января 1992 года по 11 сентября 1997 года в должности главного кондуктора грузовых поездов <данные изъяты> Решением ГУ УПФР в г. Кирове от 06 декабря 2017 года спорный период не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку данная должность Списком N 2 не предусмотрена. В назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано.

Из трудовой книжки, справок, уточняющих характер работы, следует, что Шихов В.Н. в период с 10 ноября 1986 года по 11 сентября 1997 года работал главным кондуктором грузовых поездов на <данные изъяты>

Таким образом, в спорный период истец выполнял работу главного кондуктора грузовых поездов, не предусмотренную Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 24 апреля 1992 года и, тем не менее, имеющую самостоятельный, а не производный от какого - либо иного вида работ (профессии), присвоенный классификационный код, закрепленный названным выше общероссийским классификатором.

Учитывая, что истец выполнял работу главного кондуктора грузовых поездов, а не предусмотренную Списком работу кондуктора грузовых поездов, при этом последняя профессия "кондуктор грузовых поездов" отсутствовала даже в штатном расписании работодателя, суд правомерно отказал истцу в выдаче справки, уточняющей характер льготной работы, которая засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию за период с 01.01.1992 года по 11.09.1997 года. Выдать справку с искаженными данными о выполняемой истцом в спорный период работе работодатель не имел права, как на момент обращения истца за назначением пенсии, так и в настоящее время.

Судебная коллегия отмечает, что Шихов В.Н. работал главным кондуктором грузовых поездов не 3 дня, а 5 лет 8 месяцев и 10 дней, получал за это соответствующую заработную плату, и за этот период имел возможность уточнить у работодателя какие данные передаются им в пенсионный орган, будет ли период работы засчитан в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, либо потребовать от работодателя оценки условий труда и внесения изменений в штатное расписание, мог перейти на другую работу, но своевременно этого не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и отмечает, что исковое заявление фактически направлено на переоценку доказательств и пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления, которым спорный период работы истца по настоящему иску не был включен в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы жалобы о том, что на заявленные истцом требования предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не распространяется, поскольку предметом рассматриваемого иска является право истца на получения уточняющей справки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Указание апеллянта на необоснованность отказа в назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет. Ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, о чем вынесено определение. При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не является основанием для признания решения незаконным, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств и целесообразность назначения экспертизы для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение Кировского областного суда от 04 апреля 2017 года об отказе во включении спорного периода в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора несостоятельны, так как справка, которую просит выдать истец, непосредственно связана с периодом работы истца с 01 января 1992 года по 11 сентября 1997 года, не включенным в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии именно данным определением.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка